АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-228540/23-146-1383 28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" (ИНН: <***>)
к Московскому УФАС России (ИНН: <***>) третье лицо: ООО "Юрловский Дворик" (ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене решения по делу № 077/10/104-9136/2023 от 10.07.2023,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 64 от 19.12.2023, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. № ЕС-112 от 04.08.2023, удоств., диплом,
от третьего лица – ФИО3 по дов. № б/н от 31.10.2023, паспорт; ФИО4 по дов. № б/н от 17.01.2023, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2023 № 077/10/104-9136/2023.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Представитель третьего лица выступил с пояснениями по заявлению, возражал против его удовлетворения, поддержал позицию ответчика.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Как следует из материалов дела, ГБОУ Школа № 1298 "Профиль Куркино" (далее - Заказчик) и ООО «Юрловский дворик» (далее - Исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, реестровый № 0873500000823002057 (далее - Контракт).
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением Исполнителем существенных условий Контракта.
Заказчик направил обращение в Московское УФАС России о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Московского УФАС России Заказчику отказано во включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам определения поставщика способом закупки - электронный аукцион на торговой площадке Росэлторг № 0873500000823002057, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1298 «Профиль Куркино» (Заказчик), именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице Первого заместителя директора ФИО5, действующего доверенности № 43 от 12.09.2022 г.. с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Юрловский дворик» (Исполнитель) в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключён Контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных учреждений № 2057-23/25 от 18.04.2023 года на сумму: 1 363 098,94 руб.
В соответствии с п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно. В то же время. Контрактом также предусмотрено отдельной строчкой в пункте 2.1, в виде существенного условия Контракта, обязательство Исполнителя по оказанию услуги по опрессовке систем отопления с указанием отдельных сроков выполнения данной услуги, а именно: - срок оказания услуг с 01.05.2023г. по 30.06.2023г.; - срок оказания услуг с 01.05.2024г. по 30.06.2024г.
Как указывает заявитель, основанием для принятия Решения об отказе от исполнения Контракта послужил п.8.1.1.3 Контракта, а именно: Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График оказания услуг (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.
Заявитель считает, что Исполнитель уклонялся от выполнения работ, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливает основания для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по контракту.
Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:
- заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;
- поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту.
Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.
Как обоснованно установлено комиссией, в материалы дела были представлены письменные пояснения Исполнителя от 08.07.2023 № 255/07. Исполнитель приступил к работам по Контракту своевременно, направил в адрес Заказчика квалификационную документацию, список сотрудников и транспорта, скан-копии медицинских книжек. Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, выполнял ежедневные осмотры, регламентные работы и работы по заявкам. Неоднократно согласовывал допуск в отношении своих работников, которые по различным причинам (связанным с Заказчиком) не могли попасть на объекты Заказчика.
Представлен скриншот электронного письма, в котором Исполнитель направляет в адрес Заказчика медицинские книжки на сотрудников; запрос Исполнителя от 08.07.2023 № 188/04, в котором у Заказчика истребовалась информация, необходимая для проведения работ по Контракту; приказы Исполнителя о назначении ответственных лиц за выполнение работ на объектах Заказчика.
Представлены журналы технического обслуживания инженерных систем Заказчика от 01.05.2023 (адреса: Новокуркинское ш., д. 27, коп. 2; ул. Юровская, <...>; д. 97; д. 97 корп. 1; д. 98), согласно которым Исполнитель в промежуток с 10.05.2023 по 30.06.2023 осуществлял различные работы по Контракту: многократно проводил плановые обходы и осмотры инженерных систем, осуществлял техническое обслуживание электрощитовой и поэтажных щитов, устранял течь, выявлял перебои в работе инженерных систем, устанавливал дополнительное оборудование и обработку систем ГВС, осуществлял замену смесителей, ремонт сифонов осуществлял подготовку к опрессовке и прочие работы.
Представлено письмо Заказчика в адрес Исполнителя от 28.06.2023 № КС-311, согласно которому сотрудникам Исполнителя было отказано в допуске на территорию зданий образовательного учреждения, так как последние не представили медицинских книжек.
Представлена выписка из диспетчерской программы «ЕЖИК ЖКХ» от 18.04.2023 № 2057-23/25, согласно которой Исполнитель в промежуток с 03.05.2023 по 27.06.2023 осуществлял различные работы на объектах Заказчика.
Представлен договор от 09.06.2023 № О-САГ-1298, заключенный между ООО «Юрловский дворик» (выступал на стороне заказчика) и самозанятым гражданином ФИО7, на оказание услуг по проведению гидравлических испытаний системы отопления на объектах ГБОУ Школа № 1298.
Также в материалах дела представлено письмо Исполнителя от 25.05.2023 № б/н, в котором приводится информация о дате проведения работ (с разбивкой по объектам Заказчика) по обследованию, гидропневматической промывке и гидравлическим испытанием объектов Заказчика. Срок оказания услуг с 01.06.2023 по 30.06.2023.
Принимая во внимание представленные доказательства, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Исполнитель исполнял обязательства по Контракту, не уклонялся от них и не допускал недобросовестного поведения.
Заказчик указывает на нарушение со стороны Исполнителя графика выполнения работ по Контракту, несвоевременное начало работ. Заказчик отказался от исполнения Контракта, так как посчитал, что Исполнитель не успеет в установленный срок исполнить обязательства по Контракту.
Довод Заказчика о несвоевременном начале выполнения работ по Контракту несостоятелен и опровергается представленными доказательствами.
В материалы дела представлен Контракт с приложениями, в том числе графиком оказания услуг. Срок действия контракта установлен в пункте 12.1: вступает в силу со дня подписания и действует до 31.05.2025 включительно.
Приложение № 3 к Контракту устанавливает график оказания услуг по этапам. Первый этап оказания услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций начинался с 01.05.2023 по 31.05.2023, а также в материалы дела представлены журналы технического обслуживания инженерных систем Заказчика от 01.05.2023, «ЕЖИК ЖКХ» от 18.04.2023 № 2057-23/25. Начиная с 03.05.2023, Исполнитель непосредственно приступил к оказанию услуг по Контракту.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Исполнитель своевременно начал осуществлять работы по Контракту, довод Заказчика об обратном несостоятелен и противоречит представленным доказательствам.
Довод Заказчика о том, что Исполнитель нарушил график проведения гидравлической опрессовки зданий и не успел бы закончить мероприятия к 30.06.2023, несостоятелен и отклоняется судом ввиду следующего.
Пункт 8.1.3 Контракта устанавливает право Заказчика на одностороннее расторжение контракта, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в установленным срок, нарушает график оказания услуг или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленным Контрактом срок.
Для отказа от Контракта на основании 8.1.3. Заказчику в рассматриваемом случае требовалось установить:
- существенное нарушение Исполнителем срока начала выполнения работ по проведению гидравлической опрессовки;
- неоднократные нарушения Исполнителем графика выполнения работ по проведению гидравлической опрессовке;
- поведение Исполнителя в ходе исполнения обязательств по Контракту, которое предоставило бы разумные основания Заказчику полагать, что своевременное проведение гидравлической опрессовке стало невозможным;
- в ходе оказания услуг Заказчик выявил обстоятельства, которые свидетельствуют, что услуга не будет оказана надлежащим образом.
Пункт 25 Приложение № 3 к Контракту устанавливает, что услуги по проведению гидравлической опрессовке трубопроводов должны быть проведены в период с 01.05.2023 по 30.06.2023.
Заказчик принял решение об одностороннем отказ от исполнения обязательств по Контракту 22.06.2023 года, то есть на 8 календарных дней раньше установленного Контрактом срока.
Заказчик, указывая на очевидное отставание от графика и невозможность Исполнителя своевременно произвести опрессовку, не привел доказательств, что Исполнитель за оставшийся промежуток времени не успел бы оказать услуги в полном объеме.
На момент принятия решения об одностороннем отказе Заказчик не уточнил, в какой степени Исполнитель провел гидравлическую опрессовку зданий Заказчика.
Суд соглашается с антимонопольным органом, что Заказчик не является профессиональным участником рынка проведения гидравлической опрессовки и не
обладает специальными знаниями, которые позволяют ему мотивированно утверждать, что услуги по гидравлической опрессовке зданий в оставшийся срок не могли быть выполнены Исполнителем.
Исполнитель является профессиональным участником рынка. В своих пояснениях компания указывает, что успел бы реализовать мероприятия по гидравлической опрессовки зданий Заказчика к 30.06.2023.
В материалах дела представлены доказательства, что Исполнитель принимал меры для своевременной реализации гидравлической опрессовки зданий Заказчика, а именно:
- с 13.06.2023 по 22.06.2023 дополнительно направил двух работников, которые не были допущены Заказчиком. Всего на осуществление опрессовки было задействовано 4 работника;
- согласовал с представителями ПАО «МОЭК» проведение гидравлической опрессовки и предъявление систем отопления всех зданий Заказчика с получением актов готовности по мере предъявления с 26.06.2023 по 30.06.2023 (исх. от 23.06.2023 № 241/06);
- также предлагал Заказчику перенести проведение работ по гидравлической опрессовке на выходные дни. Проведение работ в выходные дни Заказчик не согласовал.
- после получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незамедлительно приступил к устранению допущенных отклонений от условий контракта, которые легли в основу принятого решения. Письмом от 28.06.2023 № КС-311 Заказчиком отказано в доступе на территорию Заказчика.
Часть 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Часть 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Затягивание срока проведения работ по гидравлической опрессовке зданий кроме того, может быть обусловлено виновными действиями (бездействием) самого Заказчика, который как следует из материалов дела, неоднократно отказывался допускать работников Исполнителя на объекты и не представил Исполнителю акты готовности для их предоставления в ПАО «МОЭК».
Согласно пп. «в» п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Постановление № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о
контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.
Закон о контрактной системе и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
В настоящем случае судом установлено, что ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО "Юрловский Дворик", которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО "Юрловский Дворик" в Реестр, поскольку Исполнителем предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
Таким образом, изучив представленные материалы, суд считает, что антимонопольная служба при разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Юрловский Дворик", обоснованно
пришла к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО "Юрловский Дворик", у ООО "Юрловский Дворик" отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт.
Судом установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, урегулированию возникавших в ходе исполнения Контракта несущественных разногласий с Заказчиком, из чего усматривается явно выраженное намерение третьего лица к исполнению Контракта.
При вынесении оспариваемого Решения всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта.
Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.
Суд также отмечает мотивированную и документально подтвержденную позицию третьего лица, которая коррелируется с позицией ответчика и дополняет ее более детальными элементами.
По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.
Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, в данном случае не установлено.
На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Юрловский Дворик" в реестр недобросовестных поставщиков.
В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в
соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,
176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении
требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Вихарев