Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1365/2022

03.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри» (ОГРН <***>) о взыскании 231 917 руб. 92 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апатитбилдинг», общество с ограниченной ответственностью «НордВестРиэлт»,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэри» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 231 917 руб. 92 коп. за период с 01.02.2020 по 30.01.2021 на основании договора субаренды б/н от 01.04.2019.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле привлечены третьи лица.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился частично, указал, что истцом не учтены внесенные платежи.

В дополнении от 27.06.2023 ответчик признал иск частично в сумме 228 816 руб. 92 коп., в остальной части иск не признал, так как услуги по водоснабжению в сумме 3 101 руб. являются не обоснованным и не подтвержденными.

Определением суда от 24.05.2022 на основании ходатайства ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, согласно условиям которого, Арендатор принял на себя обязательства передать, а Субарендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 42 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости: с 01.04.2019 – 1 300 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади в месяц (без НДС) и составляет 54 600 рублей в месяц (без НДС).

В переменную часть арендной платы входят электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, которая рассчитывается по тарифам РСО.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится за первый месяц в течение 5 дней с момента подписания договора, а в дальнейшем с 01 по 05 число текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Между тем, обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за заявленный истцом период у него образовалась задолженность в общей сумме 231 917 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт предоставления ответчику помещения в аренду, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата и коммунальные услуги подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, а также выставленных счетов.

Доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг за заявленный истцом период в сумме 231 917 руб. 92 коп., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в полном объеме.

Ответчик признал иск частично в сумме 228 816 руб. 92 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательств оплаты признанной суммы ответчиком не представлено, задолженность в размере 228 816 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, об отсутствии подтверждающих документов на задолженность по водоснабжению судом отклоняются, поскольку материалам дела подтверждается выставление и направление счетов на оплату и размер долга, произведенные оплаты учтены истцом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 638 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного признания иска 30 процентов государственной пошлины, а именно 2 363 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, а 70 процентов (5 275 руб.) - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» 231 917 руб. 92 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 363 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 275 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д.Л.