ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10541/2025
г. Москва Дело № А40-100429/24
16.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 об утверждении локального плана реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 111 619 руб. 20 коп. (из которых 2 038 151 руб. 57 коп. – основной долг, 73 063 руб. 18 коп. – проценты, 404 руб. 45 коп. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО «Совкомбанк» в размере 33 558 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2024 поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов с целью сохранения за ним и членами его семьи единственного жилья, удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения отказано, суд утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в представленной должником 21.01.2025 редакции.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства по кредитному договору от 25.08.2020 № КФ-82360/20 перед ПАО «Совкомбанк» не исполняются должником с февраля 2024 года, с указанной даты должник прекратил исполнять обязательства. В ходе процедуры реализации имущества задолженность перед ПАО «Совкомбанк» также не погашалась ни должником, ни третьими лицами, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что по кредитному договору нарушения графика погашения кредитных обязательств не были допущены, в материалах дела не имеется, следовательно, условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации не соблюдены. В связи с чем, выводы суда о том, что просрочка не является достаточным препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долгов, являются неверными и противоречат сложившейся правоприменительной практике.
Также апеллянт указывает на то, что судом при утверждении, представленного должником плана реструктуризации не проверены условия обязательства и арифметическое соответствие расчета условиям обязательства, которое подлежит исполнению в рамках утвержденного плана, самопроизвольно определена сумма задолженности перед кредитором и размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате. По мнению апеллянта, представленный должником на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества.
Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ФИО1, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, заблаговременно.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения локального плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится квартира площадью 44,5 кв м, расположенная в Москве по улице Стартовая, которая является для должника и членов его семьи единственным жильем. Данная квартира также является предметом ипотеки, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 111 619 руб. 20 коп. включено в реестр как обеспеченное залогом этой квартиры.
Так определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 111 619 руб. 20 коп. (из которых 2 038 151 руб. 57 коп. – основной долг, 73 063 руб. 18 коп. – проценты, 404 руб. 45 коп. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО «Совкомбанк» в размере 33 558 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В материалы дела от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов.
Должником предложены следующие условия погашения долга перед ПАО «Совкомбанк»: требование залогового кредитора составляет 2 111 619 руб. 20 коп., обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме до 27.08.2035, в день утверждения локального плана кредитор возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты признания гражданина банкротом (13.06.2024), задолженность может быть погашена досрочно, размер ежемесячного платежа составляет 33 502 руб. 97 коп., срок погашения задолженность устанавливается в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) и закладной, обязательства по кредитному договору не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А40-100429/24-35-212 Ф до полной уплаты долга ФИО1 или его супругой, локальный план не отменяет действие условий договора залога (ипотеки), не является новацией, до полной уплаты долга, при ненадлежащей исполнении обязательств по договору залога (ипотеки) после завершения процедуры реализации имущества кредитор сохраняет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности обращении взыскания на предмет залога, должник/третье лицо обязуются ежемесячно, начиная с месяца утверждения локального плана, 25-го числа каждого месяца производить ежемесячные платежи в пользу кредитора в соответствии с графиком удовлетворения его требований, если 25-е число приходится на нерабочий день, то платеж производится в ближайший рабочий день, размер подлежащего исполнению обязательства составляет 2 038 151 руб. 57 коп. – основной долг, 73 063 руб. 18 коп. – сумма процентов по кредитному договору по просроченному обязательству, 204 980 руб. 16 коп. – сумма мораторных процентов с 13.06.2024 по 21.01.2025, 404 руб. 45 коп. – пени, 285 100 руб. – сумма просроченных обязательств с марта 2024 года по декабрь 2024 года, 1 753 367 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование до 27.08.2035, 4 355 196 руб. 19 коп. – общий размер обязательства, указан график погашения задолженности до 25.07.2035 с суммами платежей по кредиту и процентам.
Возражая, ПАО «Совкомбанк» указало, что должник не платит по кредиту с начала 2024 года, отказался от заключения мирового соглашения и действует недобросовестно, собрание кредиторов по вопросу утверждения плана не проводилось, в плане не указан срок его исполнения, доходы ФИО1 и его супруги не раскрыты, предложенная редакция плана не исполнима и не соответствует условиям кредитного договора, не отвечает требованиям закона, ухудшает положение банка, не предусматривает полное погашение мораторных процентов, содержащийся в предложенном должником плане расчет процентов по кредиту арифметически неверный.
Представитель ПАО «Совкомбанк» также просил утвердить мировое соглашение в редакции залогового кредитора, также представил текст соглашения.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения и утвердил план реструктуризации долгов гражданина исходя из того, что план реструктуризации долгов не противоречит условиям кредитного договора, заключенного кредитором и должником, не ухудшает положение ПАО «Совкомбанк».
Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции в части утверждения плана реструктуризаци ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Таким образом, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 N Ф09-7644/24 по делу N А60-30680/2023.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от 25.08.2020 № КФ-82360/20 перед ПАО «Совкомбанк» не исполняются должником с февраля 2024 года, с указанной даты должник прекратил исполнять обязательства.
В ходе процедуры реализации имущества задолженность перед ПАО «Совкомбанк» также не погашалась ни должником, ни третьими лицами, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, был нарушен график погашения кредитных обязательств, в связи с чем условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации не соблюдены.
При этом, доводы о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена передачей на разрешение суда 08 октября 2024 года настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с заявлением о своем банкротстве сам должник обратился в 06.05.2024 года, решение о признании банкротом принято 06.06.2024 года, в то время как, просрочка возникла в феврале 2024 года- до обращения с заявлением о банкротстве и введения процедуры и не может быть обусловлена наличием данного спора на рассмотрении суда.
Также следует отметить, что расчет процентов по кредитному договору произведен должником исходя из ставки 12,99% годовых, в то время как, указанная ставка действует, согласно условиям обязательства при соблюдении условия наличия титульного, имущественного и личного страхования.
При несоблюдении указанного условия процентная ставка по условиям кредитного договора увеличивается на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из событий.
Условия страхования должником по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, процентная ставка в настоящее время - 21,24% годовых (12,99+2,75+2,75+2,75), что соответствует условиям обязательства должника перед ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, условия утвержденного судом локального плана реструктуризации противоречат условиям неисполненного обязательства в части размера процентной ставки, а соответственно, и размеру задолженности, подлежащей погашению в пользу кредитора с учетом исполнения обязательства до конца его действия- 25.07.2035.
Кроме того, должником размер обязательства перед ПАО «Совкомбанк» определен в сумме 4 355 196,19 руб.
Размер ежемесячного платежа составил 33 761,21 руб.
При внесении платежа по плану 25.01.2025 сумма остатка задолженности определена- 4 251 726,27 руб.
Вместе с тем, при внесении первого платежа остаток задолженности должен составить 4 321 434,98 руб. (4 355 196,19 руб.- 33 761,21 руб.), что на 69 798,71 руб. больше, чем указано в графике платежей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, представленный должником в редакции от 21.01.2025.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 в обжалуемой части.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева