ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69127/2023

г. Москва Дело № А40-115174/23

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023

по делу №А40-115174/23-76-816, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО Строительная компания "Родас"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023, диплом ВСА 0020733 от 30.07.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Родас» (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" (далее – ответчик, ООО «Ресо-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 848.119 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.253 руб. 25 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-115174/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №14186СП2-РДС/01/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Камри.

Пунктом 7.2. Договора определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены.

В период действия Договора лизингополучателем были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в сумме 726.602 рублей.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно отчету с официального сайта ГИБДД, предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу не позднее 03.02.2023г.

По отчету об оценке №17-04-01-23 от 18.04.2023г., рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю составляла 3.200.000 руб.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17).

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из уточненного расчета истца, сальдо в пользу лизингополучателя составило 848119 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44253 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2016), утвержденной Президиумом ВС 20.12.2016г., при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была заключена техническая сделки – продажа с последующим выкупом, что подтверждает факт недобросовестности ответчика при реализации, поскольку ответчик не подтвердил документально реальную стоимость реализованного предмета лизинга, оценку и торги перед реализацией ответчик не проводил, суд первой инстанции правомерно принял стоимость предмета лизинга по отчету об оценке, представленному истцом (лизингополучателем).

Поскольку перед реализацией предмета лизинга лизингодатель открытые торги и оценку предмета лизинга не проводил, доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга Лизингодатель не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно принял стоимость предмета лизинга по отчету об оценке, поскольку не доказана недобросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик неверно толкует положения п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Так, по мнению ответчика, согласно Обзору даны указания считать существенным расхождение между ценой реализации и рыночной ценой, если такая цена отличается в два раза и более.

Однако, исходя из буквального толкования п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 видно, что расхождение цены в два раза было установлено на конкретном примере, и Верховный суд РФ не утверждал данный критерий в качестве безусловного.

Напротив, Верховный суд РФ указал, что в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, именно на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В данном случае лизингодатель открытые торги не проводил, оценку предмета лизинга не проводил, предмет лизинга был реализован взаимосвязанной компании (ООО «Авторелиз»). Доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга лизингодатель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости изъятого предмета лизинга не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-115174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова