АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«22» мая 2025 года Дело № А64-60/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2023),

представителя - технического специалиста ФИО3 (доверенность от 04.04.2025)

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),

представителя - технического специалиста ФИО5 (доверенность от 08.02.2024)

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу А64-60/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – истец, ИП ФИО9) обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ТОСК») о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №0002/23 от 28.08.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 05.12.2023 по делу №2-4134/2023 исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.01.2024 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТОСК» на надлежащего - АО «ОРЭСТамбов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «ТОСК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 по делу №А64-60/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проверка прибора учета проведена с нарушениями, в отсутствие потребителя, не извещенного о проведении проверки, составленный акт является недействительным; видеозапись проверки не отражает весь ход проверки и последовательность действий сотрудников ответчика.

Указывает, что вмешательство со стороны истца в работу прибора учета не доказано, при обнаружении магнита по инициативе предпринимателя была вызвана полиция и составлено заявление по факту повреждения имущества, повлекшее причинение ущерба.

ИП ФИО9 отмечает, что ответчиком не доказано искажение показаний прибора учета, не представлены надлежащие доказательства в отношении спорной антимагнитной пломбы; считает, что бремя доказывания всех обстоятельств по настоящему делу возлагается на профессионального участника – энергоснабжающую организацию; обращает внимание на нарушения энергоснабжающей организацией п.170, 172, 173, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО9 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2020 №5895 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

На наружной стене торгового павильона установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876.

28.08.2023 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО9 проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой выявлено, что пломба антимагнитная №2206516, установленная ранее, нарушена (затемнение индикаторной капсулы, контрольные полосы неразличимы), сверху на корпусе установлен посторонний предмет цилиндрической формы, предположительно магнит (примагничивает черные металлы), что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии путем воздействия магнитного поля на счетный механизм прибора учета.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.08.2023 №000003752, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 28.08.2023 №0002/23.

Акт о неучтенном потреблении 28.08.2023 №0002/23 подписан представителем потребителя ФИО10 с объяснением, согласно которому, «предмет, похожий на магнит, размещен неустановленными лицами; по данному факту обратились в органы полиции».

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 50 040 кВт* ч.

Уведомлением от 14.09.2023 №Т01003947 АО «ТОСК» уведомило потребителя о наличии задолженности, при непогашении которой в срок до 28.09.2023 в отношении точек поставки электроэнергии потребителя будет введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 28.08.2023 №0002/23 является недействительным, поскольку потребитель не допускал вмешательства в работу системы учета, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.11.2020 №5895 потребитель обязался: в суточный срок с даты обнаружения уведомить гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) прибора учета и иного оборудования (3.1.4); поддерживать в надлежащем техническом состоянии, обеспечить сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае, если прибор учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности и ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (3.1.26).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 №811 (действующих в период рассматриваемых отношений, далее – Правила №811) предусмотрено, что при эксплуатации электроустановок потребитель, в числе прочего, должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет 5 выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений №442).

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п. 178 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что при фотофиксации контролерами сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876 по состоянию на конец июля 2023 года зафиксировано на фото общее состояние прибора учета потребителя, на котором видно, что на приборе учета установлен округлый предмет, похожий на магнит.

28.08.2023 осуществлена проверка прибора учета потребителя с использованием средств видеофиксации.

Актом о неучтенном потреблении от 28.08.2023 №0002/23 зафиксировано установление на приборе учета электрической энергии ответчика устройства, похожего на магнит, а также нарушение антимагнитной пломбы-наклейки №2206516.

Таким образом, выявленные представителями сетевой организации в ходе проверки системы учета нарушения, свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении довода истца о не уведомлении потребителя о проверке прибора учета электрической энергии, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 и разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Доступ к прибору учета потребителя в день проведения проверки 28.08.2023 был обеспечен сотрудникам сетевой организации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, сетевая организация в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 на пломбе должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя (ПИ), идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Антимагнитная пломба представляет собой пломбу-наклейку с интегрированным в нее индикатором магнитного поля, предназначенную для регистрации несанкционированного вмешательства внешним магнитным полем.

В материалы дела сетевой организацией представлены договор поставки пломбировочного материала от 17.08.2020 №117-2020/08-018, заключенный с ООО Производственная компания «СПЕЦКОНТРОЛЬ», согласно условиям п. 2.1.8 договора и техническим характеристикам (приложение №2 к договору) пломба-наклейка, индикатор магнитного поля МИГ должна соответствовать требованиям ГОСТ.

В приложении №2 к договору поставки пломбировочного материала от 17.08.2020 №117-2020/08-018 указаны технические характеристики пломбынаклейки индикатор магнитного поля МИГ, в частности чувствительность – мТл от 10; порядковый номер 9-значный цифровой код (на наклейке), с логотипом АО «ОРЭС-Тамбов».

Факт поставки пломбировочного материала подтверждается счетомфактурой №2698 от 28.09.2020.

Факт установки антимагнитной пломбы №2206516 потребителю ФИО9 на приборе учета Меркурий 230 АМ 02, заводской номер 29897876, сотрудниками сетевой подтверждается актом проверки прибора 12 учета электрической энергии от 11.04.2023 №000000965, а также актом списания товарно-материальных ценностей АО «ОРЭС-Тамбов» от 28.04.2023.

Акт от 11.04.2023 №000000965 составлен в присутствии представителя потребителя, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что доводы истца о несоответствии пломбы обязательным нормативным требованиям ввиду непредставления сетевой организацией сертификата соответствия на антимагнитное пломбировочное устройство, не имеют определяющего значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергают факт выявления постороннего устройства на приборе учета потребителя, влияющего на достоверность учета. Более того, вопреки позиции истца пломбировочный материал не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425.

Доводы истца, согласно которым прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02 имеет защиту от воздействия магнитного поля, что подтверждается ответом завода-изготовителя прибора учета, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно информации отдела технической поддержки заводаизготовителя «Инкотекс», прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ 02 соответствует требованиям ГОСТ 31819.22 в части наличия магнитной защиты при воздействии на него магнитной индукцией внешнего происхождения 0,5 мТл.

В свою очередь, представитель сетевой организации пояснил, что примерные параметры обнаруженного магнита на приборе учета ответчика составляют 40х20 мм (диаметр 40 мм, толщина 20 мм); при таких параметрах остаточная магнитная индукция составляет 1,18-1,23 Тл или 1180-1230 мТл, что многократно превышает защиту прибора учета от магнитных полей и исключает вывод об отсутствии воздействия магнита на счетный механизм прибора учета.

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках неодимового магнита, диаметром 40х20 мм, полученные из открытых данных, размещенных на сайтах организаций – производителей магнитов в сети Интернет, подтверждающие позицию ответчика. Доводы сетевой организации о существенном превышении допустимых параметров магнитной индукции на прибор учета потребителя обнаруженным в ходе проверки магнитом, истцом не опровергнуты; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», (далее - Закон № 102-ФЗ) по общему правилу, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Таким образом, установка на счетчик электрической энергии магнита свидетельствует о вмешательстве в работу системы учета, влияющего на достоверность учета электроэнергии.

Для разрешения вопроса об определении факта безучетного потребления не имеют правового значения обстоятельства разового или долговременного воздействия магнитным полем на пломбу, модификация магнитного элемента и пр. Указанный вывод поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 №310-ЭС23-10010, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При срабатывании антимагнитной пломбы, в том числе в результате её повреждения (разрушения), ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, способное повлечь искажение ученых данных (определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 № 308-ЭС17- 17306).

Вопреки позиции истца нарушение антимагнитной пломбы является основанием для взыскания безучетного потребления.

Видимое вмешательство в работу прибора учета (нарушение индикатора воздействия антимагнитного поля) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, так как сам факт нарушения индикатора воздействия антимагнитного поля является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме действия внешнего магнитного поля.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования принадлежащего ему прибора учета, размещенного в его зоне ответственности.

Потребитель - собственник прибора учета, с установленным посторонним устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373).

Доказательств самопроизвольного нарушения антимагнитных пломб, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем, равно как и того, что нарушение антимагнитных пломб произведено сотрудником сетевой организации в ходе проверки путем использования намагниченной отвертки, в деле не имеется.

Добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (ст. 1 ГК РФ).

Существенных нарушений порядка (процедуры) проверки, составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сетевой организацией доказан факт срабатывания антимагнитных пломб, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 №310-ЭС22-28097, от 10.07.2020 №306-ЭС20-9377 по делу №А06-2298/2019, от 11.01.2021 №310-ЭС20-21813 по делу №А09-8607/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций правомерно установили, что акт о неучтенном потреблении от 28.08.2023 №0002/23 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ИП ФИО9, в связи с чем, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу А64-60/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО6

ФИО7