Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12.05.2025 Дело №А41-92282/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025
Полный текст решения изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности в размере 87 864 руб., неустойки в размере 0,1 % за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2021 в размере 87 864 руб., неустойки в размере 0,1 % за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2021 между ООО «СтройСервис» (поставщик, продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить передаваемые материальные ценности, указанные в накладной (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты указанной в товарной накладной. Отсчет производится со следующего дня, от указанной даты.
В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.11.2021 № 70.
Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 87 864 руб.
17.12.2022 между ООО «СтройСервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии).
В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме (включая все сопряженные обязательства, такие как требование штрафов и пеней) к должникам, название которых приведены в приложении №1 к настоящему договору.
В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 28.11.2021 № 70, подтверждающая приемку товара покупателем.
Истец полагает, что ответчиком указанная поставка не оплачена до настоящего времени.
Между тем из доводов ответчика следует, что договор на поставку товара от 28.11.2021 между ООО «СтройСервис» и ответчиком не заключался, товар по товарной накладной от 28.11.2021 № 70 в адрес ответчика не поставлялся, товарная накладная не была подписана ни ответчиком, ни его представителями. Ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.
Определением от 11.02.2025 суд предлагал истцу обеспечить явку уполномоченного представителя, представить оригинал товарной накладной № 70 от 28.11.2021 и договор поставки от 28.11.2021.
Между тем оригиналы указанных документов истцом не представлены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, оспаривания подписания товарной накладной, отсутствия у истца оригинала товарной накладной, а также с учетом того, что печать ответчика на товарной накладной и на представленных ответчиком в суд документах имеет заметные отличия (т. 1 л.д. 17 и л.д. 33), суд приходит к выводу, что представленная в копии товарная накладная на сумму 87 864 руб. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика на указанную в исковом заявлении сумму.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе, по причине отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом.
Поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности ввиду необоснованно заявленного требования, не имеется и правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
Определением от 17.10.2024 истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
На основании изложенного истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.А. Бекетова