Постановление по делу № 15АП-19052/2023 от 19.12.2023

46/2023-124903(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23077/2021 19 декабря 2023 года 15АП-19052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-23077/2021 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Управления Агропромышленного комплекса Администрации муниципального образования г-к Анапа

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 481 187 руб. 64 коп. по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление

агропромышленного комплекса администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление администрации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 850 руб., а также судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. (в уточненной редакции, принятой определением суда от 12.07.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 1 850 руб. расходов за составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 9 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 11.05.2023 № 127.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов ответчика ввиду чрезмерности и завышенности до 52 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что за участие в судебных заседаниях первой инстанции суд присудил ответчику 7 500 руб. за каждое судебное заседание, хотя истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов привел судебную практику и рекомендации Адвокатской палаты о стоимости услуг адвоката в Краснодарском крае о взыскании за 1 судо- день 3000-5000 руб. Взыскание с истца стоимости доверенности в размере 1 850 руб. также не обосновано, поскольку ответчик, согласно картотеки арбитражных и гражданских дел в судах общей юрисдикции является участником семи процессов и во всех процессах его представляет адвокат Сушенцов по доверенности. В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец обосновал и предложил выплатить ответчику судебные расходы в сумме 52 500 руб., которую считает обоснованной и справедливой.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением судебного заседания по иному делу на 28.12.2023 и отсутствием технической возможности добраться с вечера 18.12.2023 до утра 19.12.2023 из г. Краснодара до г. Ростова-на-Дону на общественном или ином транспорте ввиду возможных погодных условий.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие истца в ином судебном процессе не препятствует участию в деле представителя предпринимателя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки истца для участия в судебном заседании. При этом, явка истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, истец является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

При этом судебное заседание по делу № А32-52178/2023 назначено на 18.12.2023 на 14 час. 20 мин., тогда как заседание по настоящему делу было назначено на 19.12.2023 на 09 час. 50 мин. Обстоятельств, препятствующих обеспечению явки в судебное заседание апелляционного суда 19.12.2023, истцом не приведено и судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.09.2021, заключённый между Сушенцовым С.Л. (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовую защиту интересов заказчика в арбитражном суде по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункта 4 договора общая стоимость услуг определяется в размере 300 000 рублей; акт сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: участие в Арбитражном суде Краснодарского края 150 000 руб., участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 75 000 руб., участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 75 000 руб.; платежное поручение от 14.03.2023 № 109 на сумму 300 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в

судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за участие в судебных заседаниях суд присудил ответчику 7 500 руб. за каждое судебное заседание, хотя согласно судебной практике и рекомендациям Адвокатской палаты взыскивается 3 000 - 5 000 руб. за 1 судо-день, апелляционным судом не принимаются

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Судом был исследован объем выполненной представителем ответчика работы и установлено, что представителем была выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство об истребовании доказательств, представлены письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя Сушенцова С.Л. в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в двух судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 90 000 руб. с учетом приведенной судом первой инстанции оценкой фактически совершенной представителем ответчика работы.

Приводимые истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику за счет истца.

Признанный судом первой инстанции размер судебных расходов 90 000 руб. в целом является обоснованным, достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Собственно, указываемые истцом

обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Ответчиком также было заявлено о компенсации расходов в сумме 1 850 руб. за составление нотариальной доверенности (23АВ1120981 от 06.09.2021), в подтверждение чего представлена нотариальная доверенность, в которой указано на уплату за совершение нотариальных действий 1 850 руб.

Принимая во внимание, что в данном случае факт несения ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб. подтвержден, требование о взыскании соответствующих расходов было удовлетворено судом.

Доводы истца о том, что взыскание с него стоимости доверенности в размере 1 850 руб. не обосновано, поскольку ответчик, согласно картотеке арбитражных и гражданских дел в судах общей юрисдикции является участником семи процессов и во всех процессах его представляет адвокат Сушенцов по доверенности, не принимаются апелляционным судом.

Доказательств представления интересов ответчика в иных судебных делах по данной доверенности материалы дела не содержат.

Апелляционным судом проанализированы материалы электронных дел с участием ответчика согласно Картотеке арбитражных дел и установлено осуществление представительства интересов ответчика указанным представителем в деле № А32-38683/2021.

При этом из указанного дела не следует, что стоимость расходов за составление нотариальной доверенности (23АВ1120981 от 06.09.2021) была компенсирована ответчику в указанном деле, возбужденном позже настоящего дела.

Доказательств взыскания в пользу ответчика стоимости расходов за составление нотариальной доверенности (23АВ1120981 от 06.09.2021) в рамках иных дел истцом не представлено.

Изложенное не исключает возможность компенсации ответчику понесенных соответствующих расходов в рамках настоящего дела.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу N А32-46642/2018, от 27.10.2021 по делу N А32-42940/2019, от 27.10.2021 по делу N А32-42940/2019, от 24.03.2022 по делу N А32-46263/2018).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции было отказано ответчику во взыскании неустойки, поскольку правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, а также возвращено истцу из федерального бюджета 9 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов о незаконности определения суда в указанной части сторонами не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-23077/2021 о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-23077/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко