Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 января 2025 года Дело №А41-69963/24
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.09.2000, юридический адрес: 142306, <...>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 26.09.2023, адрес: 109153, г. Москва, Муниципальный округ Выхино-Жулебино, пр-кт Лермонтовский, д. 14, к. 1, кв. 91) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 05.02.2024, адрес: 123290, г. Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневники, наб Шелепихинская, д. 34, к. 3, кв. 337)
третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143407, <...>, помещ. 504, 506; доп. адрес: 123592, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1).
о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060205:821 самовольной постройкой, об обязании привести в соответствие, о взыскании судебной неустойки
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):
- Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060205:821, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки - самовольной постройкой;
- Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 12 месяцев привести в соответствие самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №50:31:0060205:821, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки в соответствие совершением следующих действий:
1. Получить разрешение на строительство в установленном действующим законодательством порядке;
2. Завершить строительство объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением в срок, указанный в разрешении на строительство;
3. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области.
- Обязать ФИО1, ФИО2, в случае не приведения в соответствие установленным требования, снести за свой счет самовольно возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №50:31:0060205:821, по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки.
- В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
- В случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить Администрации г.о. Чехов право осуществить мероприятия по сносу объекта, самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 32094 +/- 314 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0060205:821, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, в районе д. Новоселки.
Согласно протоколу осмотра от 28.06.2024 на данном участке расположен объект капитального строительства (далее - Объект), выполнен фундамент, не завершены работы по устройству металлоконструкций.
По мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:
1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Любой из указанных признаков должен быть установлен на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из указанных норм права и разъяснений суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне «П-1.1» - специализированная производственная зона, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство, склад.
Соответственно, на спорном земельном участке допускается строительство капитальных объектов.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 28.12.2023 предпринимателем был получен ГПЗУ, 15.04.2024 получен ордер на право производства земляных работ.
Предпринимателями были поданы документы ГУ ГСН Московской области на получение разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что Разрешение на строительство выдано ГУ ГСН Московской области и получено предпринимателями 04.09.2024.
Соответственно, строительство объекта ведется на основании необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено и не установлено.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).
В настоящем случае отсутствуют предусмотренные статьей 222 ГК РФ признаки, позволяющие отнести постройку ответчиков к категории самовольной, соответственно основания для её сноса отсутствуют.
Требования администрации об обязании ответчиков получить разрешение на строительство уже исполнены предпринимателями.
При таких условиях, поскольку строительство ведется без нарушений, в соответствии с разрешением и на предназначенном для того земельном участке, с учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В. Самороковская