АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10038/2023

г. Казань Дело № А49-12136/2022

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А49-12136/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк, кредитор, Банк) в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и принять по делу новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 268 176,23 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность ФИО1, полагая, что должником не обеспечена сохранность предмета залога, повреждение автомобиля привело к уменьшению его стоимости, о порче имущества Банку, как залоговому кредитору, своевременно не сообщено.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим в Арбитражный суд Пензенской области представлен отчет, из которого следует, что финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом (26.01.2023 – в ЕФРСБ и 04.02.2023 - в газете «КоммерсантЪ»); направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, получены ответы на них; в кредитные организации направлены уведомления о блокировке расчетных счетов должника; проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том числе совместно нажитого с супругом, получены ответы на запросы; сформирован реестр требований кредиторов ФИО1, в который включены кредиторы: АО "Тинькофф Банк" (требования обеспечены залогом), ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк" с требованиями на общую сумму 771 721,25 руб., требования кредиторов погашены в размере 164 257,69 руб. (21,28%); сформирована конкурсная масса должника, в которую включена заработная плата за период процедуры в размере 36 643,40 руб., капитализация по счету в размере 1,32 руб., а также находящееся в залоге у АО "Тинькофф Банк" имущество должника - транспортное средство марки Lada Granta 219110, 2014 г/в, VIN <***>; залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по результатам торгов по реализации транспортного средства заключен договор купли-продажи на сумму 184 556,00 руб.; денежные средства в сумме 221 200,72 руб., поступившие в конкурсную массу (184 556,00 руб. от реализации имущества должника и 36 644,72 руб. – заработная плата и капитализация по счету) распределены следующим образом: 164 257,69 руб. – направлены на частичное погашение требований залогового кредитора; 1 842,71 руб. – погашение текущих требований (транспортный налог), 36 643,40 руб. выданы ФИО1 в качестве прожитого минимума, 18 456,92 руб. направлены на частичное погашение судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (общая сумма расходов составила 25 873,02 руб., из которых 7 416,10 руб. погашены за счет средств родственников должника; проведен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и перехода на процедуру реструктуризации долгов, возможности покрытия судебных расходов за счет денежных средств должника, необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина; сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; проанализирована совершенная ФИО1 сделка по отчуждению имущества в течение 3 лет до обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 21.01.2021 - отчуждение транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, 2006 года выпуска, (VIN): <***>, стоимость реализации составила 40 000,00 руб., оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не выявлено.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду реализации принадлежащего должнику имущества и недостаточности доходов должника, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника.

Не установив оснований для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО «Тинькофф Банк», не соглашаясь с выводами суда в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором, обращалось с апелляционной жалобой, указывая, что в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль LADA Granta 2014 года выпуска, VIN <***>, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-270661-231 от 14.08.2021, однако должник повредил автомобиль, находящийся в залоге у Банка, в связи с чем, у Банка отсутствует возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

При этом кредитором указывалось, что в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит под залог автомобиля путем зачисления денежных средств на картсчет (счет), открытый в Банке, поэтому кредит, выданный должнику по договору № 0608438420, является целевым – кредит под залог автомобиля, по условиям которого у должника имеются обязанности по обеспечению сохранности предмета залога (автомобиля): пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением; соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию; нести риск случайной гибели и повреждения; не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате его утраты или порчи; по условиям договора, должник должен уведомить Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе об обстоятельствах утраты, угона, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая по договору страхования, о заключении (изменении/расторжении) договоров в отношении предмета залога, однако должником были нарушены существенные условия договора: должник не обеспечил должную сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка, своевременно не сообщил Банку о порче предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Банк ссылался, что по результатам проведения оценки технического состояния автомобиля для осуществления его реализации на торгах, дефекты автомобиля были оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам, то есть получены в результате недолжного обращения с имуществом, в результате нахождения автомобиля в неудовлетворительном состоянии его цена на торгах была гораздо ниже цены приобретения на момент заключения кредита. Уменьшение стоимости автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов и наносит ущерб имущественным интересам Банка.

По мнению кредитора, после заключения договора автокредита № 0608438420 от 18.06.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

При оценке доводов кредитора апелляционным судом установлено, что при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие у него имущества - легкового автомобиля, марка: LADA 219110, модель: LADA GRANTA, год изготовления: 2014 г.в., цвет: БЕЛЫЙ, VIN: <***>, в отношении которого имелась запись о залоге движимого имущества номер 2021-006-270661-231 от 14.08.2021 10:45:19 договор от 14.06.2021 № 0608438420 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 требования АО «Тинькофф Банк» признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1, в том числе в размере 268 176,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, утверждение Банка о невозможности выступать в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что 03.03.2023 ФИО1 в адрес финансового управляющего были направлены письменные пояснения о том, что указанное транспортное средство находится в аварийном состоянии, поскольку осенью 2022 года при передвижении по лесному массиву произошло повреждение колеса автомобиля, в результате которого произошло столкновение автомобиля с деревом, и данные пояснения должника в части причин образования повреждений кем-либо из участников не опровергнуты.

Впоследствии транспортное средство было эвакуировано на хранение финансового управляющего, о чем составлен акт приема-передачи имущества. Технические повреждения, по мнению финансового управляющего, соответствуют тем обстоятельствам их возникновения, о которых сообщил должник.

Между тем, апелляционным судом установлено, что об указанных повреждениях было известно АО «Тинькофф Банк», которым отражено их наличие в представленном в адрес суда и финансового управляющего отчете № 23-0608438420-О «Об определении рыночной стоимости объекта» (фотоматериалы о повреждениях ТС представлены на л. 41-46 отчета), АО «Тинькофф Банк», как залоговый кредитор, установил порядок реализации и начальную цену продажи автомобиля в процедуре (Отчет №23-0608438420-0 от 03.05.2023; Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк»), и указанное имущество было реализовано на торгах, в результате которых была пополнена конкурсная масса на сумму 184 556,00 руб.

Причинение должником вреда имуществу умышленно или вследствие грубой неосторожности. материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что в индивидуальных условиях по кредиту наличными на покупку автомобиля по договору № 0608438420, в графе 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» содержится фраза следующего содержания: «Не применимо», соответственно кредитор, заключая договор на указанных условиях, фактически принял на себя ответственность и сопутствующие риски несохранности имущества, находившегося в залоге и не потребовал от заемщика, в частности, заключить договор полного страхования имущества, которое было передано в залог и в случае заключения которого имущество было бы застраховано от риска его повреждения или утраты.

Какие-либо иные требования к заемщику, относящиеся к дополнительным мерам по сохранности имущества, указанные условия не содержат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что должником нарушены условия договора по обеспечению сохранности предмета залога.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающий применение в отношении ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют; наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу, суды не выявили.

Выводы судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А49-12136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева