АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8097/23

Екатеринбург

18 апреля 2025 г. Дело № А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, а также представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хансел» - ФИО4 (доверенность от 04.03.2025), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «Хансел» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – общество «Стаффтрак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 18.10.2023 представил заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества и документации должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 13.02.2024 представил заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об обязании его принять имущество должника.

Определением суда от 15.04.2024 заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника и ФИО1 – об обязании управляющего принять имущество должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 принадлежащее должнику имущество согласно перечню, указанному в уточненном требовании от 07.08.2024; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение суда первой инстанции от 16.08.2024 изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 принадлежащее должнику имущество, а именно: теплоход буксирный «Бурлак», судно самоходное, модель Р-376, ОИ-08-2878 (далее – спорный теплоход, судно), в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано; в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 изменить в части обязания его передать спорный теплоход, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод суда о невозможности принятия управляющим имущества из-за отсутствия документов и ключей от теплохода противоречит материалам дела, из которых следует, что управляющему по акту передана копия свидетельства ОИ № 006462 о праве собственности на буксирный теплоход «Бурлак», которое представлено управляющим в материалы дела, а также у управляющего имеется договор купли-продажи судна от 27.04.2018 № 07/2018, где указаны все сведения в отношении этого судна, его технические характеристики, при этом суды не установили, какая именно документация, помимо названной, необходима для идентификации судна, при том, что иных документов на судно нет. По мнению заявителя, отсутствие ключей или документов не является препятствием для принятия имущества и не является основанием для истребования имущества у ФИО1, пояснившего, что дверь в служебное помещение судна заперта обычным навесным замком, судно приводится в движение с использование внутренних механизмов, без ключей. ФИО1 ссылается на то, что, обязывая его передать имущество в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не

установили, как он препятствует передаче судна управляющему, принимает меры по его удержанию, пользуется им в своих целях, извлекает прибыль или создает иные препятствия, хотя материалы дела подтверждают, что ФИО1 готов к передаче теплохода и оказывает содействие управляющему в передаче судна, продемонстрировал суду видео и указал на нахождение судна «Бурлак» в г. Надыме, направил управляющему сведения и контактные данные лиц, с которыми можно связаться для принятия имущества, обеспечил 21.11.2024 явку представителя при приеме-передаче теплохода, содействовал его идентификации, но представитель управляющего отказался принять имущество либо иным образом его осматривать. ФИО1 считает, что представленные сведения и фотоматериалы подтверждают, что управляющему при приеме-передаче указано и представлено именно то судно «Бурлак», которое принадлежит должнику, внешние характеристики которого (габариты, оставшаяся краска, двери, каюта, спасательный круг «Бурлак Омск»), несмотря на неудовлетворительное состояние теплохода, позволяют опознать его, а невозможность идентификации иным способом (при внутреннем осмотре, от которого управляющий уклонился) не является основанием для обязания бывшего директора передать имущество. Заявитель считает, что, установив невозможность идентификации судна, суд фактически сделал вероятностный вывод о том, что оно может не находится по данному адресу и не принадлежать должнику, тогда как такой вероятностный вывод не может быть положен в основу судебного акта об обязании передать конкретное имущество, так как это нарушает принцип правовой определенности и исполнимости судебного акта, который в данном случае фактически обязывает передать имущество – теплоход, в отношении которого однозначно не установлен факт владения им ФИО1 Заявитель также указывает на дальнейшую невозможность исполнения судебного акта об обязании ФИО1 передать имущество в котором не установлена обязанность управляющего принять это имущество, что позволяет управляющему отклонять предложение внутреннего осмотра и идентификации судна, наращивая судебную неустойку, установленную определением суда от 06.03.2025.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывает, что бывший руководитель наличие спорного теплохода не оспаривает, но не предпринимает достаточные меры для его передачи управляющему, а возможность самостоятельной идентификации и принятия суда у управляющего отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 16.09.2010 директором и единственным участником общества «Стаффтрак» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 общество «Стаффтрак» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 14.09.2023 направлено требование о передаче материальных ценностей и сопутствующих документов общества «Стаффтрак».

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению имущества и документации должника, отсутствие которых делает невозможным проведение инвентаризации имущества, формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов, а в последующем уточнив перечень истребуемого имущества и документации должника ввиду частичного исполнения ФИО1 запроса управляющего, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов и имущества должника, в том числе спорного теплохода буксирного «Бурлак», судно самоходное, модель Р-376, ОИ08-2878.

ФИО1, в свою очередь, 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и об обязании его принять имущество должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для истребования имущества и документов должника у ФИО1, и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и обязания его принять имущество должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании его принять имущество должника, но не усмотрел оснований для истребования у ФИО1 документов и имущества должника, за исключением спорного теплохода, обязанность передачи которого управляющему апелляционный суд возложил на ФИО1

Судебные акты в части истребования иного имущества должника, помимо спорного теплохода, и в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Обязывая ФИО1 передать конкурсному управляющему спорный теплоход, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в

передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве, наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется, а бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

По результатам анализа и оценки всех представленных доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истребуемое конкурсным управляющим имущество необходимо для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, но конкурсному управляющему в полном объеме не передано, а иное не доказано и из материалов дела не следует, в связи с чем, учитывая, что ФИО1, как бывший руководитель должника, обязан обеспечить передачу всей документации и имущества должника, в то время как у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для истребования имущества, в том числе спорного теплохода, у ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему спорный теплоход, суд апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, спорный теплоход буксирный «Бурлак» принадлежит обществу «Стаффтрак» и использовался должником для осуществления речных перевозок через р. Пур, а 30.09.2022 данный теплоход снят с учета регистрирующим органом в связи с непредставлением должником документов в отношении судна, а также в связи с непредъявлением должником этого судна к освидетельствованию.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия спорного теплохода, который ФИО1 не

оспаривается, напротив, бывший руководитель должника осведомлен о месте его нахождения и готов к его передаче, но, несмотря на предоставленную судом возможность передать спорное имущество, в согласованную дату и время передача теплохода буксирного «Бурлак» не состоялась из-за отсутствия ключей и документации на него, а также невозможности идентификации именно спорного теплохода «Буксир», принадлежащего должнику, поскольку теплоход, на который указал представитель ФИО1, не соответствовал его комплектации по внешним признакам, какие-либо серийные номера на лицевой части судна отсутствовали, а на месте стоянки также имелись несколько визуально схожих объектов без судовых номеров и наименований, и при таких обстоятельствах предложение представителя ФИО1 о внутреннем осмотре теплохода отклонено управляющим ввиду недопустимости проникновения на судно, принадлежность которого установить не представляется возможным, в подтверждение чего управляющим представлены акт о невозможности принятия имущества от 21.11.2024 и соответствующие фотоматериалы, принимая во внимание названные объективные причины невозможности принятия в ведение спорного теплохода (отсутствие ключей, документации и возможности однозначной идентификации имущества), а также, учитывая, что именно ФИО1 как бывший руководитель должника, действуя добросовестно, обязан предпринять все необходимые меры для содействия конкурсному управляющему должника в восстановлении утраченной документации на теплоход, в подготовке теплохода к передаче, идентификации имущества и надлежащей его передаче, но до настоящего времени такое содействие конкурсному управляющему не оказал и не предпринял действия, которые привели бы к реальной передаче спорного теплохода, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах, когда фактическая возможность идентификации и принятия спорного имущества должника у управляющего отсутствует, освобождение ФИО1 от возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 данного имущества – теплохода буксирного «Бурлак» в настоящее время недопустимо.

Ссылки ФИО1 на то, что конкурсный управляющий, в отсутствие установленной для него судом обязанности принять спорное имущество, уклоняется от принятия в ведение теплохода, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, пояснений конкурсного управляющего, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данном случае невозможность принятия конкурсным управляющим теплохода в ведение обусловлена невозможностью его достоверной идентификации в отсутствие достаточных документов, серийных обозначений и совпадения иных внешних идентифицирующих признаков, в отсутствие открытого доступа для внутреннего осмотра судна, тогда как названные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении от принятия имущества конкурсным управляющим, выезжавшим по местонахождению имущества должника по различным адресам и, в частности, явившимся для передачи

спорного теплохода, осмотревшим его, установившим несоответствие его комплектации и отразившим причины невозможности принятия судна в акте от 21.11.2024, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов в обжалуемой части, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина