АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9939/2023

г. Казань Дело № А65-26740/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А65-26740/2022

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена с указанием на неприменение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 в обжалуемой части, а именно, в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств, возникших перед ООО «НБК», отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «НБК» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении им заведомо ложных сведений при получении кредита, что установлено судом первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств (выписка из приказа от 05.03.2014 о сокращении штата, копия приказа от 05.03.2014 о сокращении должности должника в ООО «Русстрой плюс»), поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому она просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства.

В качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор от 27.11.2012, право требования задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования).

ООО «НБК», заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сослалось на то, что при заключении кредитного договора была заполнена анкета, подписав которую, должник подтвердил полноту и достоверность содержащейся в ней информации. В анкете указано место работы должника - ООО «Русстрой плюс», доход – 70 000 руб., длительность работы в данной организации - 18 лет. Вместе с тем сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета не подтверждается трудовая деятельность должника и получение им дохода на дату заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник при получении кредита в банке представил заведомо ложные сведения о своих доходах и месте работы, следовательно, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «НБК».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным с апелляционной жалобой доказательствам, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, возникших перед ООО «НБК», указал следующее.

Из материалов дела следует, что анкета заемщика № 8575807 от 27.11.2021 была заполнена сотрудником ООО «Русфинанс Банк» машинописным способом, в связи с чем банк имел возможность дополнительной проверки отраженных в анкете сведений об отсутствии выплат по другим кредитам или займам, в том числе посредством направления запросов в бюро кредитных историй.

В анкете содержится информация о трудовой деятельности должника в ООО «Русстрой плюс», указан его основной ежемесячный доход в размере 70 000 руб. и дополнительный доход в сумме 20 000 руб. При этом в анкете также содержится информация о том, что основной и дополнительный доходы подтверждены справкой 2-НДФЛ. Кроме того, в анкете указана контактная информация - номер рабочего телефона работодателя, в комментарии содержится информация об отвечавшем (помощник бухгалтера ФИО3).

Из содержания анкеты следует, что при выдаче кредита ООО «Русфинанс Банк» принимало меры по проверке информации, представленной заемщиком, исследовало справки о доходах и уточняло факт осуществления трудовой деятельности должника у представителей организации-работодателя.

Таким образом, решение о выдаче кредита было принято банком на основе самостоятельной проверки сведений заемщика, которая признана самим банком достаточной.

Данные обстоятельства проведения проверки банком сведений, содержащихся в анкете, кредитором не опровергнуты.

В материалы дела должником дополнительно представлены выписка из приказа от 05.03.2014 о сокращении штата, копия приказа от 05.03.2014 о сокращении должности ФИО1 в ООО «Русстрой плюс».

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для выводов о предоставлении заемщиком недостоверных данных или введении банка в заблуждение при выдаче кредита не имеется.

Суд установил, что общая сумма кредита, выданного заемщику, составила 702 231,33 руб., в том числе: 1) 537 346,00 руб. - стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, двигатель 357666, кузов <***>, цвет белый, ПТС серии 40НО №387155 выдан 18.10.2012; 2) 70 223,13 руб. - страхование жизни (на весь срок кредита); 3) 94 662,20 руб. - страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита).

Кредит был обеспечен на основании договора № 1049391/01-ФЗ от 27.11.2012 залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 632 346,00 руб., а также по требованию банка страхованием ряда рисков.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена к включению в реестр и установлена судом задолженность должника в сумме 221 238,22 руб. (основной долг).

В ходе мероприятий исполнительного производства залоговое имущество 01.08.2016 было реализовано судебным приставом-исполнителем по стоимости 327 000 руб.

Таким образом, в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомом намерении должника не исполнять принятые на себя кредитные обязательства, недоказанность фактов злоупотребления правом со стороны должника или совершения им действий в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о недобросовестности должника при получении кредита апелляционный суд правомерно отклонил, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, возможности банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Однако наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения не установлено.

В данном случае, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии достаточных условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является правомерным.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационную цель потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняется.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А65-26740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев