Документ предоставлен КонсультантПлюс

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2023 г. по делу N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области 30 января 2023 года

по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

о взыскании с ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Авто-Престиж" (414021, Астраханская область, г. Астрахань,

ул. Боевая, 83 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим

образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО "АвтоПрестиж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" утвержден ФИО5

Определением суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО "АвтоПрестиж" утверждена кандидатура ФИО6

Представитель работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" ФИО4, просила обязать конкурсного управляющего произвести причитающиеся выплаты представителю работников должника ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" ФИО4, выразившееся в не проведении расчетов по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" ФИО3, относящихся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 признано незаконные бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" ФИО4, выразившееся в не проведении расчетов по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" ФИО3, относящихся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части требований ФИО3 производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 отменено, апелляционные жалобы ИП Зунда А.В. и арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоПрестиж" ФИО4 отказано.

ИП Зунд А.В. в рамках данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 за оказание юридических услуг его представителем ФИО7 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2023 в удовлетворении заявления ИП Зунд А.В. о взыскании судебных расходов понесенных в рамках обособленных споров с представителя работников (бывших работников) должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным, актом ИП Зунд А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что является лицом, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, наравне с непосредственными участниками обособленного спора и сторонами имеет право на участие в обособленных спорах и возмещение судебных расходов, понесенных в рамках их рассмотрения, кроме того, итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору принят в том числе в пользу ИП Зунда А.В., поскольку фактическое поведение его и активная позиция, как участника дела о банкротстве и обособленного спора, способствовало принятию окончательных обоснованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкретного кредитора - заявителя жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" ФИО4, просила обязать конкурсного управляющего произвести причитающиеся выплаты представителю работников должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 17.05.2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022 отменено, апелляционные

жалобы ИП Зунда А.В. и арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоПрестиж" ФИО4 отказано.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Зунд А.В. ФИО7 участвовала в судебном заседании 01.07.2022 арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении жалобы ФИО3, при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа 14.03.2022 года и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 01.11.2022. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в суде не было направлено против требований другого конкурсного кредитора - ИП Зунд А.В., а принятое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу ИП Зунд А.В., поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ИП Зунд А.В. через своего представителя ФИО7 в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4, а результат рассмотрения жалобы никак не отражался на правовом статусе кредитора ИП Зунд А.В., либо его правах и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ИП Зунд А.В. не является основным участником дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ИП Зунд А.В. предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании части 5.1. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу непосредственных участников спора и/или основных участников дела о банкротстве, поскольку такое требование не лишило бы участников процесса гарантированного арбитражно-процессуальным кодексом возмещения расходов за неправомерное и необоснованное вовлечение в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2021 удовлетворено заявление ИП Зунда А.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престиж" и прекращении статуса залогового кредитора, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Престиж", требования ИП Зунда А.В. в части суммы в размере 26 750 435,71 руб. (из которых 25 677 435,71 руб. - основной долг, 950 000 руб. - неустойка, 123 000 руб. - судебные расходы) учитываются как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, ИП Зунд А.В. как конкурсный кредитор ООО "Авто-Престиж" в силу статьи 34 Закона о банкротстве наравне с должником и арбитражным управляющим является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а также несет риски наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих процессуальных обязанностей.

Заинтересованность ИП Зунда А.В. в данном обособленном споре как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку спор касался выплаты текущего обязательства должника - вознаграждения представителю работников должника ФИО3 из конкурсной массы ООО "Авто-Престиж" и вероятность удовлетворения ее требований напрямую влияла на размер конкурсной массы, поскольку необоснованное удовлетворение требований ФИО3 могло привести к уменьшению конкурсной массы и снижению вероятности более полного удовлетворения реестровых требований кредиторов.

На основании изложенного, ИП Зунд А.В., являясь конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, добросовестно пользовался правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, занимал активную позицию в процессе и возражал относительно требований ФИО3, в силу положений

Закона его следует рассматривать в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Таким образом, итоговый судебный акт по обособленному спору был принят в том числе в пользу ИП Зунда А.В., поскольку фактическое поведение его и активная позиция как участника дела о банкротстве и данного обособленного спора способствовали принятию данных судебных актов, право на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу является гарантированным арбитражно-процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Зунд А.В. имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование размера судебных расходов ИП Зунд А.В. указал, что понес судебные расходы на общую сумму 120 000 руб., в том числе:

1) Оплата услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 40 000 руб. (подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.03.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.03.2022);

2) Оплата услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области 40 000 руб. (подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2022; подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022; подготовлено и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен и направлен в суд отзыв на заявление ФИО3);

3) Оплата услуг представителя за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 40 000 руб. (подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2022; участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022; подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании онлайн; подготовлено и подано в суд дополнение к апелляционной жалобе с документами).

Указанные расходы подтверждаются договором по представлению интересов клиента в суде от 04.03.2022, дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2022, актом выполненных работ от 10.11.2022, платежным поручением об оплате услуг.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность применения юридической помощи, пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждую судебную инстанцию. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать исходя из следующих обстоятельств.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены: фактическая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 о рекомендованных ставках гонорара адвокатов. Также апелляционным судом учтен статус ФИО3 в обособленных спорах как представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" и то, что ФИО3 действовала не в своих собственных экономических интересах, апелляционным судом также учтен незначительный размер ее вознаграждения в качестве представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области 30 января 2023 года по

делу N А06-10491/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о

взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

Г.М.БАТЫРШИНА

Н.В.СУДАКОВА