АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9458/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

об обязании привести в надлежащий вид фасад здания, расположенного по адресу <...>

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации городского округа «Город Архангельск»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1))

о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044 и признании права собственности на указанное помещение

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (по доверенности от 10.06.2025)

ответчика - ФИО3 (по доверенности от 16.08.2024)

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащий вид фасад здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: провести работы по демонтажу входного узла (дверного проема в наружной стене здания и системы вентиляции).

Определением суда от 24.01.2025 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044, расположенного по адресу: <...> и признании права на данное помещение в реконструированном виде с характеристиками, указанными в техническом плане от 24.09.2025, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 (требования указаны с учетом уточнения по заявлению от 25.09.2025).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно внесенным в ЕГРН сведениям Предприниматель с 05.07.2023 является собственником нежилого помещения площадью 179,6 кв.м. (кадастровый номер 29:22:040620:1044) , расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Воскресенская, 85 в г. Архангельске.

В ходе проведения контрольного мероприятия 01.02.2024 работниками Администрации выявлено, что на части фасада многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в границах первого этажа по адресу: ул. Воскресенская, д. 85 в г. Архангельске без утвержденного проекта и получения согласования самовольно осуществлено изменение архитектуры здания путем устройства входного узла (пробивки дверного проема в наружной стене здания и установки двери, а также установки системы вентиляции). Входная группа обустроена в границах помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044, принадлежащего Предпринимателю.

Предпринимателю выдано предписание от 18.03.2024 об устранении нарушений пунктов 10.15.2, 10.15.3, 10.15.6 раздела 10 Правил благоустройства, утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее - Правила благоустройства).

28.03.2024 сотрудниками Администрации проведен повторный осмотр фасада и установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Предпринимателю снова выдано предписание от 28.03.2024 №56 об устранении нарушений.

10.07.2024 сотрудниками Администрации вновь проведен осмотр фасада и установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Предпринимателю выдано предписание от 10.07.2024 №193 об устранении нарушений пунктов 9.4.2. раздела 9, пунктов 10.15.2, 10.15.5 раздела 10 Правил благоустройства.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения Администрации в суд с требованием о проведении работ по демонтажу входного узла (дверного проема в наружной стене здания и системы вентиляции) в целях приведении фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в надлежащий вид.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 в Администрацию от Предпринимателя поступила заявка о согласовании изменения внешнего вида фасада здания в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044 (разработчик ООО «АКСК»).

Письмом от 28.06.2024 №043/8605/013-09 Администрация отклонила обращение Предпринимателя, указав, что для изменения внешнего вида фасада в связи с демонтажем части несущей стены здания необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД. Кроме того проект перепланировки и переустройства должен быть согласован с организацией, осуществляющий управление МКД.

По инициативе ООО «УК АрхСити Групп», являющегося управляющей компании в МКД по ул. Воскресенская, 85 в г. Архангельске и привлеченного к участию в деле 3-м лицом, в период с 10.04.2024 по 23.06.2024 проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД. В повестку собрания включен, в том числе вопрос о порядке пользования общим имуществом собственниками в МКД (пункт 10 повестки).

Согласно протоколу от 27.06.2024 №1/2024 (том 1 л.д. 105-112) собственники решили дать разрешение собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044 в соответствии с проектом на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилое в частях устройства дверного проема вместо оконного, зашивку дверных проемов в стене дома, установку системы вентиляции и системы кондиционирования на фасаде дома.

Как следует из вышеуказанного протокола, в собрании приняло участие 100% голосов собственников помещений, по вопросу о даче разрешения Предпринимателю на переустройство нежилого помещения собственники проголосовали единогласно (100%).

Согласно проекту «Перепланировка и переустройство нежилого помещения с целью перевода в жилые квартиры с условным номером 65, 66, 67 по адресу: <...>», разработанному ООО «АКСК» шифр 59/п.24- АР объемно - планировочное решение включает в себя перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (номера помещений согласно техническому плану 30-42, 31а), с целью перевода в три жилые квартиры.

Архитектурно-планировочное решение помещения влечет за собой изменение внешнего вида фасада здания в части организации дверного проема на месте существующего окна.

Проектная документация включает в себя также план квартир после перепланировки и переустройства, план водопровода и канализации квартир, план вентиляции квартир, паспорт цветового решения.

Как следует из письменных пояснения ответчика (том 1 л.д. 102-103), решение о перепланировке и переустройстве нежилого помещения с последующим переводом в жилое помещение, разделенное на 3 квартиры, с устройством входного узла было обусловлено намерением создать комфортные условия для проживания сестры истца, являющейся инвалидом 1 группы, предоставив одну из квартир сестре, другую – родителям истца и сестры, третью – сыну сестры.

В сентябре 2024 года ответчик вновь обратился в Администрацию с заявлением о согласовании изменения внешнего вида фасада дома в соответствии с вышеуказанной проектной документацией, приложив к обращению также протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2024 №/2024.

Письмом от 22.10.2024 №013/14322/043-09 департамент градостроительства Администрации указал, что устройство дверного проема в стене является реконструкцией объекта капитального строительства, влекущей уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Департамент предложил ответчику обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Предприниматель обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области с запросом о выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Перепланировка и переустройство нежилого помещения с целью перевода в жилые квартиры с условным номером 65, 66, 67 по адресу: <...>».

В ответ на указанное обращение Инспекция письмом от 13.11.2024 №01-16/1006 отказала в выдаче какого-либо решения (заключения о соответствии либо решения об отказе), указав, что реконструированный объект отсутствует в реестре объектов капитального строительства, в отношении которых Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор, извещение о начале реконструкции объекта в Инспекцию не поступало, региональный государственный строительный надзор в ходе реконструкции не осуществлялся.

Письмом от 19.09.2024 (том 1 л.д. 142-143) управляющая компания согласовала установку нового сантехнического и электрического оборудования, предусмотренного проектной документацией, подключение которого возможно в рамках существующих мощностей.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы в нежилом помещении проведены в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство нежилого помещения с целью перевода в жилые квартиры с условным номером 65, 66, 67 по адресу: <...>», которым помимо работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения предусмотрена реконструкция (устройство дверного проема в несущей стене вместо оконного), ответчиком получено согласие всех собственников на проведение работ в соответствии с проектом, а также согласования с управляющей компанией в отношении работ по переустройству, ответчиком принимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию), однако такое разрешение не было получено, ответчик заявил встречный иск о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040620:1044, расположенного по адресу: <...> и признании права на данное помещение в реконструированном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если планируемые работы приведут к уменьшению размера общего имущества).

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) из анализа положений статей 26 и 29 ЖК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. Обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу.

Из материалов дела следует, что первоначально Администрация в феврале 2024 года выявила факт изменения фасада МКД путем устройства входного узла из оконного проема без утвержденного проекта и получения согласования, выдав Предпринимателю предупреждение об устранении допущенных нарушений. Впоследствии в июне 2024 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения.

При изучении проектной документации Администрация пришла к выводу, что помимо работ по перепланировке и переустройству предусмотрены работы по реконструкции в виде пробивки дверного проема в наружной стене здания и установки двери.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Как указано в пункте 4 Обзора от 13.12.2023, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией и влекущей уменьшение общего имущества собственников, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем закреплены различные порядки для согласования переустройства и (или) перепланировки (глава 4 ЖК РФ) и получения разрешения на реконструкцию (статья 51 ГрК РФ).

Кроме того из положений частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона (пункт 8 Обзора от 13.12.2023).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

Таким образом, при решении вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде общими условиями являются установление того, не создают ли проведенные реконструкция, перепланировка и переустройство угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушаются ли права и законные интересы граждан, а в отношении реконструкции – также выяснение обстоятельств соответствия/несоответствия реконструированного объекта установленным требованиям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции распоряжения от 31.10.2023 №3041-р) судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

По ходатайству Предпринимателя определением от 20.02.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, 1) соответствуют ли реконструированное нежилое помещение действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям, а также 2) создаёт ли его сохранение и использование в реконструированном виде угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В заключении № 165/3-3 от 01.07.2025 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемые помещения квартир с условными номерами 65, 66, 67 в доме по ул. Воскресенская 85 в г. Архангельске соответствуют строительным, противопожарным правилам, правилам землепользования и застройки, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что сохранение и использование исследуемых помещений квартир с условными номерами 65, 66, 67 в доме по ул. Воскресенская 85 в г. Архангельске в реконструируемом виде не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Вместе с тем при ответе на первый вопрос эксперт отметил несоответствие пункту 7.20 СП 54.13330.2022 по объемно – планировочным показателям фактического расположения после проведенной перепланировки совмещенного санузла квартиры №50 (второй этаж) - над кухней квартиры с условным номером 65 (первый этаж) и совмещенного санузла квартиры №35 (второй этаж) – над кухней квартиры с условным номером 67 (первый этаж).

Кроме того эксперт отметил, что в нарушение пункта 5.21 СП 54.13330.2022 над входной дверью и площадкой, расположенной вдоль фасада по ул. Воскресенской, не предусмотрен козырёк для защиты от осадков.

Согласно пункту 7.20 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

По ходатайству Администрации в связи с возникшим у истца вопросом о том, что создает ли угрозу жизни или здоровью граждан расположение над кухнями перепланированных помещений с условными номерами 65 и 67 расположение совмещенных санузлов на втором этаже, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Согласно ответу эксперта, оформленному в письменном виде (том 3 л.д. 151), требование пункта 7.20 СП 54.13330.2022 направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, т.е. недопущения попадания воды, инфекций в помещение нижерасположенных кухонь в случае аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, состояние сетей водоснабжения и водоотведения квартир на 2-м этаже эксперту неизвестно.

В судебном заседании 03.09.2025 эксперт также пояснил, что оборудованием кухонь на 1-м этаже под помещениями совмещенных санузлов на 2-м этаже ответчиком создан риск попадания воды в собственные помещения в случае аварий на вышерасположенных этажах. При этом для устранения допущенного нарушения пункта 7.20 СП 54.13330.2022 необходимо выполнить перегородки в помещениях кухонь для исключения проникновения воды от санузлов с верхних этажей за пределы вновь образованных перегородок, а также установку межкомнатных дверей с учетом возведенной перегородки.

Согласно пункту 2.3. Пособия по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85) перегородкой называется внутренняя ненесущая стена.

Предпринимателем в целях устранения нарушений, допущенных при планировке, сооружены перегородки с межкомнатными дверями, отделяющими помещение кухонь в квартирах 65 и 67. Изменения внесены в проектную документацию, подготовлен новый технический план от 24.09.2025, отражающий наличие перегородок с межкомнатными дверями в помещении №3 (кухня) квартиры 65 и в помещении №3 (кухня) квартиры 67. Кроме того над входной группой обустроен козырёк для защиты от осадков.

В связи с этим Предприниматель просит сохранить в реконструированном виде и признать за ним право собственности на реконструированное помещение с характеристиками, отраженными в техническом плане от 24.09.2025.

Администрация в судебном заседании возражений относительно соответствия перепланированного помещения не заявила.

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что реконструкция нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, путем обустройства дверного проема на месте оконного с прямым выходом на улицу соответствует установленным требованиям; сохранение помещения в реконструированном виде (с наличием дверного проема вместо оконного) согласно экспертному заключению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку реконструкция проведена с согласия всех собственников помещений в МКД.

В сложившейся ситуации единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие необходимого в силу закона разрешения на реконструкцию объекта. При этом материалы дела свидетельствует, что ответчик принимал меры к получению такого разрешения, однако в отсутствие необходимого пакета документов для выдачи разрешения такого разрешения получить не мог.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в реконструированном виде в части устройства дверного проема в наружной стене здания (фасаде), поэтому требование Предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

Удовлетворение встречного требования о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде исключает возможность удовлетворения первоначального иска Администрации о приведении в надлежащий вид фасада здания путем проведения работ по демонтажу входного узла (дверного проема в наружной стене здания) в надлежащий вид.

Как указывалось выше, согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что проведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушение их прав и законных интересов не допущено, поскольку проведение перепланировки и переустройства в соответствии с Проектом было одобрено всеми собственниками помещения на общем собрании, выявленные в ходе нарушения не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья, кроме того Предпринимателем такие нарушения устранены, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №304-ЭС22-27738, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Поскольку встречные требования Предпринимателя в части сохранения самовольной реконструкции удовлетворены, а в удовлетворении требований Администрации о демонтаже входного узла (дверного проема в наружной стене здания) отказано, то госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, подлежит взысканию с Администрации в пользу Предпринимателя.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, остаются на Предпринимателе, при этом суд отмечает, что Администрацией не заявлялись требования о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в первоначальное состояние, в сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии был заинтересован сам Предприниматель.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040620:1044 по адресу: <...>, подлежащее сохранению в реконструированном виде с характеристиками, указанными в техническом плане от 24.09.2025, изготовленном кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран