Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-109389/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - "ЦЕНТР МАЛОМЕРНОГО ФЛОТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НАЛИЧНАЯ Д.59, ОГРН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н; Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>; 1117847089381; 1167847166882);

третье лицо: СПб ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту "Крестовский остров" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, каб. 43, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА: представитель ФИО1

- от ответчика САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА": представитель ФИО2

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр маломерного флота» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр), Комитету по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга (далее - ККИ) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 2 195 733 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба экспертом в размере 16 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 91 352 рублей.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 17.02.2025.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании исполнительной документации у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по факту принудительного освобождения 01.02.2023 спорных земельных участков.

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение к лицу, у которого оно находится не представлено.

Протокольным определением от 17.02.2025 назначено судебное заседание на 07.04.2025.

Определением суда от 07.04.2025 рассмотрение дела отложено на 21.04.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика Комитета по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился, извещен, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Центр маломерного флота» (далее – Истец) является арендатором следующих земельных участков:

1. земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1074, площадью 1 673 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, участок № 179.

2. земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1016, площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 104 (севернее дома 61, литера А).

3. земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1073, площадью 5 876 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, участок 148.

4. земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1017, площадью 172 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 103 (севернее дома 61, литера А).

Вышеуказанный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 г. по делу А56-105436/2022. В настоящее время Истец фактические занимает земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу А56-105436/2022 постановлено:

«Признать заключенными договоры между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) и автономной некоммерческой организацией «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга» (ИНН <***>):

- № 01/ЗК-06234 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1074, площадью 1673 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, участок № 179;

- № 01/ЗК-06235 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1016, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 104 (севернее дома 61, литера А);

- № 01/ЗК-06236 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1073, площадью 5876 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, участок 148;

- № 01/ЗК-06238 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1017, площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 103 (севернее дома 61, литера А).

В остальной части в иске отказать».

В рамках указанного дела судом установлены признаки недобросовестного поведения в действиях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, который, признавая заключенными соглашения о расторжении договоров № 01/ЗК-06054, 01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 и оспаривая заключение договоров № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК06238, 01/ЗК-06235, исказил фактические обстоятельства, послужившие основанием для подписания названных документов, и фактически лишил Автономную некоммерческую организацию «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга», занимавшую спорные участки на протяжении длительного времени, права аренды и предусмотренных законом прав арендатора, поскольку, если бы стороны не заключили новые договоры и, соответственно, не расторгли на основании соглашений предыдущие, договоры № 01/ЗК-06054, 01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 считались бы возобновленными на неопределенный срок в порядке п. 6.1 этих договоров и положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также гарантировало арендатору законное занятие спорных участков.

При таком положении суд пришел к выводу об обоснованности требования Организации о признании договоров аренды № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК-06238, 01/ЗК-06235 заключенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу А56-105436/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, площадью 5893 +/- 27 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, земельный участок 150; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1074, площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Остров Декабристов, Морская набережная, участок № 179; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1016, площадью 278 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 104 (севернее дома 61, литера А); земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1073, площадью 5876 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Остров Декабристов, Морская набережная, участок 148; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1017, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 103 (севернее дома 61, литера А).

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.02.2023.

В связи с неосвобождением земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, площадью 5893+/-27 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, земельный участок № 150 Автономной некоммерческой организацией «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга» в добровольном порядке 30.01.2023 подведомственное Комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) приступило к проведению работ по освобождению спорного земельного участка от размещенного на нем имущества третьих лиц. Указанные мероприятия завершены 01.02.2023, о чем составлен акт № 06-01-65/23.

При этом, распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 07.10.2022 г. № 255-РЗУ земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, земельный участок 150, кадастровый номер 78:06:0002235:1287, площадью 5 893 кв.м., который по границам почти совпадает с вышеуказанными земельными участками и тем самым накладывается на него, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту «Крестовский остров».

Согласно п. 9 распоряжения Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 07.10.2022 г. № 255-РЗУ распоряжение вступает в силу после освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, незаконно его использующих.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга приказал провести обследование земельного участка, что подтверждается приказом № 11280-ПО от 22.12.2022 г.

Управлением контроля за использованием имущества государственными предприятиями и учреждениями было направлено уведомление о добровольном освобождении земельного участка, что подтверждается уведомлением № б/н от 23.12.2022 г.

В то же время, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.12.2022 г. было осуществлено обследование земельного участка, которым установлены наличие имущества Истца на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002235:1287 и нарушения в виде использования Автономной некоммерческой организацией «Центр маломерного флота» земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1287 без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.12.2022 г.

В последующем Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1287 в целях его принудительного освобождения от имущества на нём, что подтверждается актом № 06-01-65/23 об освобождении/пресечении незаконного использования от 01.02.2023 г. и письмом от 09.03.2023 г. При его освобождении были демонтированы ограждающие конструкции земельных участков (металлический забор, бетонные полусферы, ворота и т.п.), металлические контейнеры для хранения снаряжения, бетонные конструкции и т.п. с последующим вывозом с земельного участка.

Как указывает истец, вышеуказанными действиями сотрудников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» нанесен ущерб Истцу в общем размере 2 195 733 рублей, что подтверждается заключением эксперта по результатам исследования шифр: № 04-02.24СИП от 14.03.2024 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, как считает Истец, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» своими незаконными действиями безосновательно и незаконно демонтировали и вывезли принадлежащее Истцу имущество, чем нанесли ему ущерб в размере 2 195 733 рублей. Истец на основании права аренды занимает земельные участки с кадастровыми номерами 78:06:0002235:1074, 78:06:0002235:1016, 78:06:0002235:1073 и 78:06:0002235:1017, но Ответчиками необоснованно демонтировано и вывезено имущество Истца.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчикам для добровольной компенсации причиненного ущерба. При этом указанная претензия Истца оставлена без ответа и не удовлетворена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что Общество занимало земельный участок на основании договоров аренды, которые, как указывалось выше признаны заключенными между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и автономной некоммерческой организацией «Центр маломерного флота Санкт-Петербурга», в связи с чем у ККИ права направлять Центру заявки на принудительное освобождение земельного участка не имелось.

Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка.

Возникновение у Общества убытков связано с незаконным уничтожением павильона, находящегося на земельном участке, который был предоставлен Обществу КИО. Действия по освобождению Участка совершены ККИ также при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КИО и ККИ в спорной ситуации опосредованно представляют публичное образование – город Санкт-Петербург (статья 125 ГК РФ), с которым Общество вступило в отношения по предоставлению участка, неправомерно прекращенные КИО (в лице ГКУ). Порядок взаимодействия Комитета имущественных отношений и Комитета по контролю в сфере управления и распоряжения государственным имуществом регулируется, в том числе, Соглашением о взаимодействии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.02.2018.

Как следует из пункта 4.1 Соглашения о взаимодействии, обязательным условием для начала Комитетом по контролю процедуры освобождения земельного участка является Обращение Комитета имущественных отношений (за подписью председателя или заместителей председателя Комитета имущественных отношений). В пункте 4.2 указан перечень документов, прикладываемых к обращению, среди которых, в том числе, уведомление о расторжении договора с доказательством получения арендатором). Вместе с тем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинграда в рамках дела А56-105436/2022 установлено, что Вместе с тем, как в переписке с Организацией, в частности в письме от 22.07.2022, так и в рамках настоящего дела Комитет, отрицая факт заключения договоров № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК-06238, 01/ЗК-06235, настаивал на действительности (заключенности) соглашений о расторжении договоров № 01/ЗК06054, 01/ЗК-06058 и 01/ЗК-05980, полностью игнорируя то обстоятельство, что воля сторон при подписании соглашений о расторжении договоров № 01/ЗК-06054, 01/ЗК06058 и 01/ЗК-05980 была направлена на продолжение арендных отношений в рамках иных договоров, а не на возврат участков арендодателю, что прямо следует из п. 3 соглашений.

В рассматриваемом случае судом установлены также признаки недобросовестного поведения в действиях Комитета, который, признавая заключенными соглашения о расторжении договоров № 01/ЗК-06054, 01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 и оспаривая заключение договоров № 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06234, 01/ЗК06238, 01/ЗК-06235, исказил фактические обстоятельства, послужившие основанием для подписания названных документов, и фактически лишил Организацию, занимавшую спорные участки на протяжении длительного времени, права аренды и предусмотренных законом прав арендатора, поскольку, если бы стороны не заключили новые договоры и, соответственно, не расторгли на основании соглашений предыдущие, договоры № 01/ЗК-06054, 01/ЗК-06058, 01/ЗК-05980 считались бы возобновленными на неопределенный срок в порядке п. 6.1 этих договоров и положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также гарантировало арендатору законное занятие спорных участков.

Судом установлено, что истец занимал земельные участки на основании договоров аренды №№ 01/ЗК-06234, 01/ЗК-06235, 01/ЗК-06236, 01/ЗК-06238 , которые признаны заключенными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-105436/2022.

В результате перераспределения земельных участков 1 и 3 был образован земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002235:1287.

В связи с чем, у Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга права направлять Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» заявки на принудительное освобождение земельного участка не имелось. Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка.

Возникновение у истца убытков связано с незаконным демонтажем ограждающих конструкции земельных участков (металлический забор, бетонные полусферы, ворота и т.п.), металлических контейнеров для хранения снаряжения, бетонных конструкций и т.п., находящихся на земельном участке истца. Действия по освобождению Участка совершены ККИ также при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КИО и ККИ в спорной ситуации опосредованно представляли публичное образование - город Санкт-Петербург (статья 125 ГК РФ), с которым истец вступил в отношения по предоставлению участка, неправомерно прекращенные КИО (в лице ГКУ).

КИО СПб зная о наличии спора и о принятии мер по обеспечению иска не уведомил ККИ о принятом судебном акте, в день его подписания имущество истца было демонтировано.

Более того, в момент демонтажа ограждающих конструкции земельных участков (металлический забор, бетонные полусферы, ворота и т.п.), металлических контейнеров для хранения снаряжения, бетонных конструкций и т.п. действовали обеспечительные меры в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1287, площадью 5893 +/- 27 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, Морская набережная, земельный участок 150; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1074, площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Остров Декабристов, Морская набережная, участок № 179; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1016, площадью 278 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 104 (севернее дома 61, литера А); земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1073, площадью 5876 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Остров Декабристов, Морская набережная, участок 148; земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002235:1017, площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, участок 103 (севернее дома 61, литера А), наложенные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-105436/2022.

Факты нахождения ограждающих конструкции земельных участков (металлический забор, бетонные полусферы, ворота и т.п.), металлических контейнеров для хранения снаряжения, бетонных конструкций и т.п. на участке, их демонтажа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С целью установления стоимости утраченного имущества Истец обратился эксперту для оценки причинённого ущерба и составления заключения.

В соответствии с заключением эксперта по результатам исследования шифр: № 04-02.24СИП от 14.03.2024 г. размер ущерба составил 2 195 733 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика ККИ о том, что истец подтверждает самостоятельный вывоз гаража, будки охраны, офиса, шлагбаума, рундуков под хранение имущества, что подтверждается расписками от 30.01.2023.

Суд отмечает, что в расписках от 30.01.2023 указано имущество, однако, из них не следует, что истец подтверждает его вывоз, приписка в расписке в левом верхнем углу не является доказательством самостоятельного вывоза истцом имущества, отсутствуют доказательства принадлежности данных записей представителю истца.

Кроме того, расписка составлена в соответствии с определенной формой, которая предполагает возможность указания о вывозе имущества самостоятельно в полном объеме или частично (нужное подчеркнуть). Такие данное не подчеркнуты.

С учетом изложенного, суд признает требование о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 2 195 733 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ на ответчиков также относятся расходы на проведение оценки в размере 16 0020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 352 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по контролю за имуществом города Санкт-Петербурга в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр маломерного флота» сумму ущерба в размере 2 195 733 рубля, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.