АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10437/2023

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ярославгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля

об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного актов по настоящему делу

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.06.2023, диплому

от ответчика- ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплому

от третьего лиц АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»- ФИО3, по доверенности от 18.03.2023, диплому

от иных третьих лиц не явились

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ярославгражданпроект" об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала, что выявление факта недостатков проектно-сметной документации имело место согласно акту от 24.11.2017 года, направленное 30.11.2017 ответчику.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица заявленные исковые требования поддерживает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Региональный фонд) и Закрытым акционерным обществом «Ярославгражданпроект» (Подрядчик) заключен договор № 01пир/2016-6 от 24.05.2016, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В п. 1.4 стороны предусмотрели срок выполнения всего комплекса работ по договору: начало: 24.05.2016 г., окончание: 15.12.2016 г.

Акт на выполненные проектные работы № 10 от 12.09.2016 года подписан, указано, что проектно-сметная документация оформлена и передана в надлежащем порядке, претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчик не имеет.

Согласно п. 6.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ комиссией. Объем гарантии распространяется на все работы по договору.

Подрядчик гарантирует, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил (п. 6.1.3 Договора).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков в ПСД. выявленных в течение гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращения работ на объекте, для которых разрабатывалась данная проектная документация (п. 6.1.5 Договора).

Если в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте обнаружатся недостатки в ПСД, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п. 6.1.7 Договора).

Согласно п. 6.1.9 Договора, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Как указывает истец, по результатам аукционных процедур Региональным фондом был заключен с ООО «ЯХМ «Реставратор» договор № 09смр2017 от 22.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши указанного дома. В связи с установлением факта воспрепятствования собственниками квартир №№ 8, 23, 31, 47 капитальному ремонту, выразившемуся в форме выявления посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования, их крепления к общему имуществу многоквартирного дома, препятствующих непосредственному доступу к строительным конструкциям многоквартирного дома, договор на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши дома 21 по ул. Свердлова расторгнут. Фактически, в процессе производства строительно-монтажных работ выяснилось, что часть пространства крыши занята мансардными помещениями собственников квартир МКД, из-за чего, выполнить капитальный ремонт кровли с использованием проектных решений ПСД не представляется возможным, в связи с не учтенных в них мансард.

30.11.2017 письмом № 06-05/7892 в адрес Подрядчика был направлен акт от 24.11.2017 года выявления недостатков проектно-сметной документации, в котором указан срок устранения недостатков 06.12.2017 года.

В письме от 27.12.2017 года № 746 в ответ на письмо № 06-05/7892 от 30.11.2017 года подрядчик указал, что в ответ на акт выявленных недостатков к проектной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома сообщает:

1. До выполнения обследования крыши собиралась и анализировалась имеющаяся исходная информация по существующему зданию.

2. К моменту обследования получены официальные материалы от департамента охраны объектов культурного наследия, материалы с поэтажными планами из бюро технической инвентаризации, предоставленные Фондом.

3. На официальных планах этажей БТИ информация о наличии мансардных этажей в здании отсутствовала. На этом основании можно предположить незаконность существования дополнительной жилой площади (не оформлена или самострой).

4. Доступ на чердак 6 подъездного жилого дома, по предварительному согласованию с собственниками помещений верхнего этажа организовывала управляющая компания.

5. Последующее обследование крьппи выполнялось в присутствии представителей управляющей компании, с которой обсуждались общие организационные вопросы и моменты.

6. Следует отметить, что ни в одну квартиру с мансардой доступа не было обеспечено, по этой причине о существовании жилой мансарды можно было только догадываться по внешним признакам со стороны крыши.

7. При обследовании крыши была установлена пара мест с начинающимися работами (предположительно) по устройству мансард. Конструкции для осмотра были доступны, цели выполняемых работ не определены и по этим причинам, возможно, построенные за полтора года мансарды не отражены на чертежах проекта капитального ремонта.

8. От департамента культуры Ярославской области (по сохранению объекта культурного наследия за №08-07/112 от 11 декабря 2014 года) имеется предписание о необходимости сохранения облика здания, и применении кровли жилого дома го кровельной стали.

9. Поскольку решение отмеченных выше несоответствий (в том числе по законности существования мансард) переходит в юридическую плоскость, при консультации на месте обследования с управляющей компанией, а затем и в устной форме с представителем фонда, было решено рассмотреть этот вопрос в ходе ремонта в рабочем порядке по согласованию с собственниками, Региональным фондом, Департаментом охраны памятников и подрядчиками.

10. В предыдущем году аналогичные ситуации в ходе капремонта уже решались Региональным фондом содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области на ул. Революционной в г. Ярославле.

Указывая на неисполнение требования Регионального фонда о необходимости устранения недостатков проектно-сметной документации в рамках гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Классификация явных и скрытых недостатков приведена в п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ применительно к договору подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цену, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), N 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Суд первой инстанции исходит из того, что определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Принимая во внимание заявление Заказчика о недостатках работ, характере недостатков, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности и дату обращения с иском в суд, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова