РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277524/24-33-2044

28 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авто-Защита" к ГУФССП России по городу Москве, Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ

при участии представителей: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Защита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУФССП России по городу Москве (далее – ответчик 1) и Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3657/2021 от 24.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 444582/23/77028-ИП в отношении должника ООО "Лораасист" о взыскании в пользу ФИО3 202 000.82 рублей

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Лораасист" исполнительского сбора в размере 14 140,05 рублей.

Указанные постановления были направлены для принудительного исполнения в КБ «Локо-Банк» (АО), где у ООО "Авто-Защита" открыт счет. Списания со счета истца производились Банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

При этом, как указывает истец, при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца находящиеся в КБ «Локо-Банк» (АО).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства не отменено, денежные средства, списанные со счета истца в размере 216 140,87 рублей, ООО "Авто-Защита" не возвращены.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, ООО "Авто-Защита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об их взыскании.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий, либо отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 06.12.2023 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № 444582/23/77028-ИП в отношении должника - ООО "Лораасист". При этом, судебным приставом-исполнителем в реквизитах должника указан ОГРН: <***> и ИНН: <***>.

В последствии, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора, от 18.06.2024 года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 28.06.2024 года об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанных постановлениях в качестве реквизитов должника также указаны ОГРН: <***> и ИНН: <***>.

При этом, судом установлено, что реквизитами ООО "Лораасист" являются - ОГРН: <***> и ИНН: <***>, в то время как ИНН: <***> принадлежит ООО "Авто-Защита", с которого и произошли списания задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, должником по исполнительному производству № 444582/23/77028-ИП ООО "Авто-Защита" не является.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не доказано и не обосновано законности списания денежных средств со счета ООО "Авто-Защита", доводы истца не опровергнуты, доказательств принадлежности счета № 407028107001883290** должнику по исполнительному производству, а не иному юридическому лицу, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены пояснения относительно факта указания в качестве ИНН: <***>, принадлежащего не должнику, а ООО "Авто-Защита". При том, что в определении от 15.01.25 суд предлагал ответчику и третьим лицам представить соответствующие пояснения и доказательсьтва.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Авто-Защита" исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2002 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с этим, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Авто-Защита" убытки в размере 216 124 (двести шестнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина