525/2023-162205(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-7132/2022 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 по делу № А17-7132/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 40 513 руб. неосновательного обогащения, 2 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

08.08.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления – снизить их размер до разумных пределов.

Заявитель оспаривает факт заключения договора возмездного оказания услуг от 15.08.2022, а также факт оплаты по указанному договору. Также заявитель приводит доводы о том, что сумма расходов является завышенной и подлежит снижению.

Также ИП ФИО1 заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит запросить у УФНС по Ивановской области сведения об уплате налога ИП ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, сведения об использовании ИП ФИО3 контрольно-кассовой техники, а также запросить у ответчика и ИП ФИО3 расходно-кассовый ордер, кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апелляционная коллегия признает обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 15.08.2022 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, по сопровождению судебного

дела № А17-7132/2022 в Арбитражном суде Ивановской области (суде 1-ой инстанции), в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, ходатайств, заявлений, отзывов пояснений и иных процессуальных документов, необходимых в рамках судебного разбирательства, а также судебное представительство по делу (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в течение 5 дней с даты принятия решения судом 1-ой инстанции (пункт 2.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, наличными или переводом на банковскую карту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 4 факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора). Акт приема-передачи оказанных услуг, направляется Исполнителем Заказчику по факту оказания услуг (пункт 4.2 договора). Заказчик обязуется подписать акт приема-передачи услуг или направить письменные возражения в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта и направить в адрес Исполнителя, при не направлении возражений - акт считается согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.05.2023, согласно которому Исполнитель во исполнение обязанностей по договору и по заданию Заказчика оказал юридические услуги по сопровождению судебного дела № А177132/2022 в Арбитражном суде Ивановской области (суде 1-ой инстанции).

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец оспаривает факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг, считает ненадлежащими доказательствами

представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023 подписана ИП ФИО3, заверена его печатью, которые не оспорены в надлежащем порядке, содержит в качестве основания ссылку на договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства не получены у судебной коллегии не имеется.

Выраженные заявителем апелляционной жалобы сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2023 на сумму 40 000 рублей является надлежащим и достаточным доказательством внесения ИП ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору с ИП ФИО3

Доводы о фиктивности договора возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для вывода о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела – юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью причинения ответчику материального вреда, в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 19.08.2022, а договор возмездного оказания

юридических услуг заключен 15.08.2022, статус индивидуального предпринимателя на указанную дату не прекращен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства также не свидетельствуют о фиктивности договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022.

Предъявленную ко взысканию сумму заявитель считает завышенной.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юристов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных подлежит отклонению. В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы истца (подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях), способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Также подлежат отклонению доводы о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночным ценам оказания юридических услуг в Ивановской области. Сведения о стоимости юридических услуг в Ивановской области не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических

обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 по делу № А17-7132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.А. Щелокаева