АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4299/25

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А76-29785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-29785/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее – общество «Промэкс») – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024).

Общество "Промэкс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств по контракту от 26.12.2022 N 370-2022 на выполнение работ по завершении строительства объект капитального строительства в размере 7 325 420 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэкс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 5 от 18.08.2023 заключено на основании проведенной государственной экспертизы N 74-1-1-2-071771-2022.

Стоимость материалов утверждена государственной экспертизой, увеличение стоимости работ подтверждено государственной экспертизой. При этом отмечает, что инициатором проведения дополнительной государственной экспертизы стал именно ответчик, при отсутствии положительного решения по указанной государственной экспертизы истец не стал бы производить работы в рамках контракта и сумме, подтвержденной экспертизой N 74-1-1-2-071771-2022, так как работы могли привести не к извлечению прибыли, а к получению убытков истца, что противоречит цели создания юридического лица истца.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между учреждением (заказчик) и обществом "Промэкс" (подрядчик) заключен контракт N 370-2022 на выполнение работ по завершении строительства объекта капитального строительства, идентификационный код закупки 223741101502074300100100110014120414, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершении строительства объекта капитального строительства: "Детский сад на 220 мест по ул. Грибоедова, 15 в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы", предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) в объеме, согласно проектно-сметной документации (Приложение N 5), в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 155 960 574 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов - 25 993 429 руб. 10 коп.

Общество "Промэкс" 20.02.2023 предложило заключить к указанному контракту дополнительное соглашение на основании Постановления Правительства Российской Федервции от 09.09.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" для приведения Сметной документации по объекту в соответствие с положительным заключением Госэкспертизы N 74-1-1-2-071771-2022 и приведение цены контракта в текущие цены коэффициентами инфляции.

Дополнительным соглашением от 18.08.2023 N 5 сторонами согласована новая цена контракта, которая составила 198 916 760 руб.,

поводом для заключения Соглашения N 5 послужило заключение Госэкспертизы ГЭ N 74-1-1-2-038655-2023.

Между сторонами 20.11.2023 заключено дополнительное соглашение N 8, которым стороны вновь изменили цену контракта до 210 086 848 руб. 94 коп.

Письмом N 27088-ж от 25.10.2023 учреждение уведомило общество "Промэкс" о том, что дополнительным соглашением N 5 сумма установлена ошибочно, сумма контракта установлена 198 916 760 руб. 71 коп., а необходимо установить сумму 191 591 339 руб. 83 коп., то есть сумму в 7 325 420 руб. 89 коп. учреждение не учитывает в расчетах с обществом "Промэкс".

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, невыполнение заказчиком условия контракта по оплате в полном объеме, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 325 420 руб. 89 коп., общество "Промэкс" обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование заявленного иска истец указал, что увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Установив отсутствие доказательств увеличения стоимости строительных ресурсов, корреляции изменения стоимости работ с соответствующим увеличением стоимости материалов, суд признал исковые требования не доказанными, не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта 7 капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости

строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 (далее - постановление N 1315).

Постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного постановления N 1315, положенного истцом в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315, статьей 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их

изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены. Таким образом, необходимая совокупность предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315, отсутствует, поскольку контракт не находится на стадии исполнения и его дальнейшее выполнение невозможно по причине исчерпания согласованного бюджета вследствие увеличения стоимости строительных ресурсов.

Кроме того, с учетом того, что одним из условий изменения цены контракта является наличие у заказчика как у получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, однако в данном случае лимит бюджетных обязательств исчерпан.

Истцом также не представлено доказательств существенного увеличения стоимости на примененные подрядчиком строительные материалы. Материалы дела не позволяют установить, когда именно возникла необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве (по какой цене) приобретены подрядчиком и

повлияло ли отставание от графика выполнения работ на увеличение стоимости материалов.

Судами правомерно учтено, что дополнительные соглашения N 5 и N 8 заключены 18.08.2023 и 20.11.2023, то есть незадолго до или почти через два месяца после того, как согласно условиям контракта работы должны были быть завершены (30.09.2023). При таких обстоятельствах заблаговременно до указанных дат материалы должны быть законтрактованы и (или) приобретены, соответствующие расходы осмечены, соответствующее увеличение цены доведено до сведения заказчика. В рассматриваемом случае негативные последствия в виде повышения цен на строительные материалы, которые могли (и должны были) быть приобретены ранее (с учетом графика выполнения работ), не могут быть возложены на заказчика.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее

публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в момент заключения контракта от 26.12.2022 N 370-2022 истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом он принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключая контракт через конкурентные процедуры в конце декабря 2022 года, истцу уже должно было быть известно о существенном увеличении в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, данное увеличение цен подрядчик как профессионал в сфере строительства мог и должен был предвидеть при заключении контракта. При этом истец принял на себя обязательства, согласованные контрактом, в том числе выполнить работу по твердой цене, указанной в контракте (пункт 2.1 контракта N 370-2022 от 26.12.2022).

Однако, несмотря на заключение контракта через конкурентные процедуры в конце декабря 2022 года, истец спустя крайне непродолжительное время инициирует увеличение твердой цены контракта (письмо от 20.02.2023 № 20.02-01), о чем предлагает заказчику заключить дополнительное соглашение, в результате чего твердая цена контракта была существенно увеличена с 155 960 574 руб. 59 коп. до 198 916 760 руб. (дополнительное соглашение от 18.08.2023 N 5), а в впоследствии – до 210 086 848 руб. 94 коп. (дополнительное соглашение № 8 от 20.11.2023).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 по делу № А76-29785/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева