АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-97464/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омек моторс рус» ФИО1 (доверенность от 14.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лентехсертификация» ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентехсертификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-97464/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Омек моторс рус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2409а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Лентехсертификация», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.11.2022 № 29112022/01 об оказании услуг (далее – Договор 01), а также 6762 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 14.09.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.
Организация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 605 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору 01 и 605 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 29.11.2022 № 29112022/02 (далее – Договор 02), а также 54 450 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2023 по 09.11.2023, с дальнейшим ее начислением в соответствии с пунктом 5.3 договоров.
Определением суда от 28.02.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске и удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о расторжении Обществом двух договоров являются ошибочными; суды неправомерно не приняли во внимание незаконное изменение Обществом назначения платежа по одному из договоров, не оценили должным образом переписку сторон и представленные в дело документы, подтверждающие невозможность исполнения Организацией обязательств ввиду непредставления Обществом необходимых для прохождения сертификации документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как указывает Общество, им (заказчиком) Организацией (исполнителем) был заключен Договор 01 на оказание услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах».
Договор 01 в материалы дела не представлен.
Помимо этого между сторонами заключен Договор 02 на оказание услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах»; схема сертификации принимается 1с Серийный выпуск в отношении продукции – электродвигателей Omek Motors YB3 Series.
Стоимость услуг по каждому договору составляет 1 210 000 руб.
Общий срок оказания услуг - 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика. При этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события.
Во исполнение Договора 01 заказчик платежным поручением от 14.12.2023 № 412 перечислил исполнителю 605 000 руб. аванса, а платежным поручением от 14.12.2022 № 411 перечислил подрядчику 605 000 руб. аванса по Договору 02.
В дальнейшем письмом от 30.03.2023 № 30/03/2023 заказчик просил исполнителя изменить назначение платежа по платежному поручению от 14.12.2023 № 412 и читать в назначении платежа - предоплата по Договору 02.
Как указывает Общество, оно по состоянию на 28.12.2022 предоставило исполнителю запрашиваемую документацию, а потому полагает, что услуги по Договору 01 следовало оказать в срок не позднее 20.03.2023.
Поскольку Организация в нарушение условий Договора 01 принятые на себя обязательства не исполнила, Общество 23.08.2023 направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора 01, в котором просило возвратить уплаченные по этому договору 1 210 000 руб. Также в этом уведомлении Общество предложило урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения Договора 01 и Договора 02 по соглашению сторон.
Уклонение Организация от возврата денежных средств послужило основанием иска Общества о взыскании внесенных по Договору 01 денежных средств.
Не соглашаясь с требованиями Общества и предъявляя встречный иск, Организация ссылалась на то, что во исполнение обязательств она (заказчик) заключила договор с обществом «ТехБезопасность» (органом по сертификации продукции; исполнителем) на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции – взрывозащищенных, асинхронных электродвигателей переменного тока низкого напряжения, производителем которой является Общество, изготовленной в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах» (обязательная сертификация) в соответствии со схемой сертификации – Серийный выпуск. Схема сертификации 1с. Результатом услуг по этому договору является передаваемый исполнителем заказчику документ – сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 на заявленную продукцию либо решение по результатам сертификации (подтверждение соответствия) продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (решение об отказе в выдаче сертификата).
Ввиду непредставления Обществом всей необходимой документации для производства работ и уклонения Общества от прохождения сертификации продукции на основании письма общества «ТехБезопасность» от 05.04.2023 № 1052-23, последнее прекратило работы по сертификации, приняв решения об этом от 28.04.2023 № 2051-р и от 29.08.2023 № 2051-Р.
Указав изложенное и сославшись на пункт 5.8 договоров, согласно которому в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, которая выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей и исключает возможность оказания ему надлежащих услуг в установленные сроки, исполнитель вправе получить оплату в полном объеме, Организация направила Обществу претензии от 25.09.2023 № 131 и 132, потребовав полностью оплатить Договоры 01 и 02. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием встречного иска. Организация полагала неправомерным изменение Обществом письмом от 30.03.2023 № 20/03/2023 назначения платежа, перечисленного платежным поручением от 14.12.2022 № 412, в связи с чем считала, что по каждому договору заказчиком внесено 605 000 руб. аванса.
Удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Организация в срок до 20.03.2023 не оказала услуги и не представила доказательства освоения полученных от заказчика денежных средств. Изменение назначения платежа апелляционный суд счел правомерным ввиду наличия в деле электронной переписки сторон по этому вопросу (лист 80).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Организации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В уведомлении от 23.08.2023 (лист дела 45) об одностороннем отказе и в исковом заявлении Общество ссылалось на отказ от исполнения Договора 01 и просило взыскать перечисленные по этому договору 1 210 000 руб.
Между тем, Договор 01 в материалы дела не представлен.
Денежные средства, перечисленные Обществом платежными поручениями от 14.12.2022 № 411 и № 412 с учетом письма от 30.03.2023 № 30/03/2023, отнесены истцом на Договор 02, а значит Договор 01 Общество не может считать оплаченным.
Требования по Договору 02 Обществом не заявлены.
В связи с этим суду следовало предложить истцу уточнить, какой договор он считает оплаченным, от какого договора он отказался, и по какому договору им заявлены требования.
Из представленной в дело электронной переписки сторон (листы дела 80 – 82) следует, что по одному из договоров (электродвигатели YB2) истец 27.02.2023 просил возвратить аванс в связи утратой в данный момент интереса к оказанию услуг. В дальнейшем стороны вели переписку об отнесении перечисленного аванса на другой договор, по всей вероятности на Договор 02.
В связи с этим суду следовало установить, прекратил ли ответчик исполнение по одному из договоров, и вправе ли он во встречном иске требовать полной оплаты услуг по этому договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора суды не включили в предмет исследования (часть 2 статьи 65 АПК РФ) доказательства, на которые Организация ссылалась как на подтверждающие факт принятия им мер по исполнению Договоров 01 и 02.
К ним относится соглашение с органом сертификации об оказании услуг (листы 54, 55), электронная переписка сторон, которая велась до августа 2023 года, информационное письмо от 05.04.2023 № 1052-23 органа сертификации, адресованное Обществу, в котором в рамках сертификации продукции содержится предложение истцу по первоначальному иску в срок до 26.04.2023 представить необходимые документы, подтвердить готовность принять эксперта общества «ТехБезопасность» для отбора образцов и для проведения анализа состояния производства (лист 49), решения органа сертификации от 28.04.2023 № 2051-Р и от 29.08.2023 № 2052-Р о прекращении работы по сертификации по причине отказа (уклонения) Общества от прохождения сертификации продукции на основании информационного письма от 05.04.2023 № 1052-23 (листы 37, 48).
Кроме того, суды необоснованно согласились с Обществом, что услуги Организация должна была оказать до 20.03.2023, так как Общество представило необходимую документацию 28.12.2022. Это утверждение Общества документально не подтверждено, оно не соотнесено судами с содержанием электронной переписки сторон, а также с содержанием информационного письма от 05.04.2023 № 1052-23 органа сертификации.
Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о наличии или отсутствии необходимости участия в деле органа сертификации (общества «ТехБезопасность»), установить значимые для разрешения спора обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-97464/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Т.В. Жукова
М.В. Пастухова