Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-18631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-18631/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Третье лицо: Прокуратура Тюменской области.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие конкурсный управляющий ФИО4.
В судебном заседании в здании суда принял участие ФИО2.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о присоединении к заявлению кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу общества взыскано 99 942 475,76 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: к участию в споре в качестве соответчика подлежал привлечению главный бухгалтер общества; в связи с наличием заболевания в период 2016-2019 годы обязанности по временному исполнению обязанностей директора были возложены на заместителя и по сдаче бухгалтерской документации на главного бухгалтера; не дана оценка доводам о наличии ошибки в бухгалтерском балансе должника за 2019 год, не учтено, что ФИО2 принимал меры по выходу из кризисной ситуации, в период с 2018 года по 2020 год в рамках дела № А67-14604/2018 рассматривался спор о взыскании в пользу должника 27,6 млн руб., получение которых способствовало бы выходу должника из кризиса.
Управляющий, Прокуратура Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, поддерживают судебные акты.
В судебном заседании ответчик и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) определением суда от 02.12.2020, процедура наблюдения введена 31.05.2021.
Решением суда от 21.10.20211 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4
Согласно финансовому анализу управляющего, признаки неплатёжеспособности у общества возникли в 2017 году, деятельность общества стала кризисной, о наличии неплатёжеспособности свидетельствует также наличие обязательств перед акционерным обществом «Казанькомпрессормаш» в сумме 2 159 465,23 руб. за период с января по декабрь 2015 года.
По данным бухгалтерской отчётности должника по итогам 2017 года сумма активов должника составила 191 410 тыс. руб., при совокупном объеме кредиторской задолженности – 152 076 тыс. руб., в 2018 году сумма активов составила 142 585 тыс. руб. при совокупном объеме кредиторской задолженности – 142 304 тыс. руб., в 2019 году сумма активов составила 127 440 тыс. руб. при совокупном объёме кредиторской задолженности в размере 136 008 тыс. руб.
В период с 31.05.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2020) возникли обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами на общую сумму 103 468 594,18 руб., в том числе в период с 01.05.2020 по 02.12.2020: уполномоченным органом - 8 026 966,70 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Терминалстройинвест» - 1 469 494,80 руб., акционерным обществом «Единая энергоснабжающая компания» - 94 717,58 руб., работниками общества - 3 267 890,57 руб.
Кроме того, у общества имеется задолженность перед работниками за период 2020-2021 годы в сумме 9 707 781,38 руб.
Определением от 02.09.2021 суд истребовал у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества.
Управляющим представлены пояснения относительно переданной документации: на 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (дебиторская задолженность) в сумме 68 886 000 руб.
Управляющим выявлено и реализовано право требования к обществу «Соровскнефть» в сумме 3 207 020,87 руб.
Таким образом, ответчиком не передано сведений о дебиторской задолженности в сумме 65 678 979,13 руб.
В отношении запасов: на 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (запасы) в сумме 43 587 000 руб.
Запасы, равно как и сведения об их составе управляющему не переданы.
В отношении основных средств: на 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (основные средства) в размере 1 752 000 руб. Это приблизительно соответствует переданному составу техники (без учёта износа).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также по передаче документации и его активов, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы должника, кредитор и управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своим бездействием по непередаче документации и имущества должника создал ситуацию, при которой у управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов должника, его хозяйственной деятельности, совершённых им сделок что исключает возможность формирования конкурсной массы и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Анализируя финансовые показатели деятельности должника в период 2017-2019 годов, суд пришел к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель мог узнать о развитии кризисной ситуации не ранее сроков формирования годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года, поскольку общество очевидным образом утратило перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами (при наличии кредиторской задолженности в сумме 136 008 тыс. руб. и размере активов - 127 440 тыс. руб.).
Суд также отметил, что о признаках наличия кризисной ситуации на предприятии руководителю могло быть известно не ранее 01.04.2020, в связи с чем соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика не ранее 01.05.2020, которая последним не исполнена.
Возникшая задолженность перед налоговым органом не была погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, что побудило уполномоченный орган обратиться 02.11.2020 в суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Отклоняя заявленные возражения и ссылки на наличие заболевания, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не исключали возможность определить ФИО2 (единственный участник) лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, принять меры по исключению наращивания кредиторской задолженности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 экономически обоснованного плана вывода общества из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности перед бюджетом, обстоятельства погашения данной задолженности (наличии попыток) хотя бы в части.
Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.
Применение при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлено обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего по итогам 2019 года признаков несостоятельности, а также обязанности по представлению управляющему документации должника, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судами принято во внимание отсутствие сведений о том, что бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в сумме 65 678 979,13 руб., запасы в сумме 43 587 000 руб., утрачена, уничтожена, не представлено доказательств того, что обязанность по хранению документации была возложена на иное уполномоченное лицо.
В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО2 не мог передать указанную документацию и имущество должника управляющему по независящим от него причинам.
При этом предполагается, что бывший руководитель, являющийся единственным участником общества, обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии ошибки в бухгалтерском балансе должника за 2019 год в части отражения сведений о запасах и дебиторской задолженности противоречит позиции самого ответчика, изложенной при рассмотрении спора по существу. Так напротив ответчиком в отзывах неоднократно указано на наличие дебиторской задолженности, запасов в столь крупном размере (том 2 л. д. 10-12). Кроме того, каких-либо корректирующих документов (уточнённый баланс) не представлено.
Доводы ответчика о длительном нахождении на лечении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не лишали ФИО2 возможности определить лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, принять решение о расторжении трудовых договоров с работниками общества, совершить иные действия, препятствующие наращиванию кредиторской задолженности, размер которой в конечном счёте составил более 100 000 000 руб.
С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А70-18631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1