Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1139/2025

28 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Купрум» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025

по делу № А73-22015/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Купрум»

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (далее – ООО «Строй Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Купрум» (далее – ООО «СК-Купрум», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 148 руб.

Определением от 27.12.2024 по ходатайству истца судом принято встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «ЮРТЕХ» от 24.12.2024 на сумму 2 499 148 руб., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК-Купрум», а также денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы иска в размере 2 499 148 руб.

ООО «СК-Купрум» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК-Купрум», а также денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в пределах суммы иска в размере 2 499 148 руб.

Не согласившись с определением от 18.02.2025, ООО «Строй Технолоджи» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права и баланса интересов сторон. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку доводы ответчика являются необоснованными и документально не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-4086/2025 о назначении к судебному разбирательству дела по иску ООО «Ланит-Норд» к ООО «СК-Купрум» о взыскании 6 214 930 руб. 89 коп.

Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Вопрос о приобщении к материалам дела определения от 15.05.2025 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-4086/2025, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил копию определения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив предоставленные ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца о финансовом положении ответчика, задолженности по налогам, принятии действий по уменьшению активов, а также реальности исполнения независимой гарантии по выплате убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.12.2024.

Как усматривается из содержания определения от 27.12.2024, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 499 148 руб. соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, в случае удовлетворения исковых требований обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также принято во внимание встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 24.12.2024 № 87/2024, выданной ООО «ЮРТЕХ» на сумму 2 499 148 руб.

Заявляя ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО «СК-Купрум» указало на то, что плохое финансовое состояние ответчика опровергается предоставленными отчетами о финансовых результатах его работы за периоды с 17.11.2022 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 30.09.2024, в том числе по состоянию на 3 квартал 2024 года. Отрицательных показателей финансового положения ответчик не имеет. Задолженность по налогам отсутствует. Кроме того, ООО «СК-Купрум» указало на нереальность получения денежных средств от гаранта по независимой гарантии № 87/2024 от 24.12.2024 в счет возмещения убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду отрицательного финансового положения ответчика, а представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 46 Постановления № 15.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено реальных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение активов, а также наличие задолженности по налогам.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие задолженности у ответчика перед иными лицами не является основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить денежные средства, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности истца в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Представленные истцом пояснения о неплатежеспособности ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения критического финансового положения ответчика, как противоречащие представленным ответчиком доказательствам.

Достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в связи с чем оснований для вывода о реальной неплатежеспособности ответчика не имеется.

Проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера.

Приведенные в ходатайстве доводы о принятии обеспечительных мер и повторно приведенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия от 24.12.2024 № 87/2024, выданная ООО «ЮРТЕХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований

Согласно пункту 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 независимой гарантии ООО «ЮРТЕХ» (Гарант) гарантирует, что выплатит ООО «Строительная компания-Купрум» (Бенефициар) денежную сумму в размере не более 2 499 148 руб. в случае, если принятое по заявлению ООО «Строй Технолоджи» определение в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бенефициара причинит последнему убытки.

Вместе с тем обязанность истца по возмещению возможных убытков ответчику в связи с принятием обеспечительных мер напрямую следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит суд или нет обеспечиваемое такой гарантией обязательство.

Кроме того, арбитражным судом приняты во внимание доводы ответчика относительно невозможности исполнения представленной истцом независимой гарантии, поскольку объем выданных гарантом независимых гарантий во много раз превышает реальную возможность гаранта их исполнить.

Как следует из статьи 94 АПК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Довод заявителя о том, что им представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии в целях соблюдения баланса интересов сторон, рассмотрен судом и отклоняется, поскольку в силу пункта 45 Постановления № 15 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 Кодекса).

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно.

Кроме того, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности определения от 18.02.2025, не представил доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СК-Купрум» и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2024.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.04.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2025 по делу № А73-22015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Кривощеков