АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4225/25

Екатеринбург

24 декабря 2025 г.

Дело № А76-34311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дом.РФ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А76-34311/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Публичное акционерное общество «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ, кредитор) 29.03.2024 обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 763 247,33 руб., обеспеченной залогом имущества должника: квартирой, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 115,3 кв.м., а также просило признать обязательства по кредитному договору от 14.04.2009 № 05-01/12-09 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, обязательства супругов по кредитному договору признаны общими.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что включение в реестр требований кредиторов не поставлено в зависимость от предъявления исполнительного листа или окончания исполнительного производства.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО2, который приобщен к материалам дела.

В суд округа также поступил отзыв на кассационную жалобу от должника. Указанный документ не приобщается судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления документа в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, то фактическому возврату заявителю он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор от 14.04.2009 № 05-01/12-09 (далее – кредитный договор, договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в сумме 1 449 000 руб. сроком на 240 месяцев.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <...>

, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 115,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-и этажного дома.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости права собственности покупателя на квартиру, указанное имущество считается находящимся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области

от 18.07.2011 по делу № 2-801/2011 с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 315 893,62 руб., также солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 15,75 % годовых на сумму задолженности 1 168 225,56 руб., начиная с 12.11.2010 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 367 172 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 12.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа серии от 12.08.2011 г. ВС № 034582470, выданного судом общей юрисдикции по решению от 08.09.2011 по делу № 2-801/2011, возбуждено исполнительное производство № 19590/11/47/74 в отношении должника в интересах общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:31:0000000:3944, находящуюся в собственности ФИО1 и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 367 172 руб.

В рамках указанного исполнительного производства залоговое имущество ФИО1 и ФИО3 на публичных торгах не было реализовано.

По акту приема-передачи от 17.09.2015 нереализованное имущество должников было передано залогодержателю – обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 исполнительное производство № 19590/11/47/74 окончено в связи с фактическим исполнением.

В дальнейшем общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в общество «Дом.РФ».

Регистрация права собственности на квартиру кредитором произведена не была.

Кредитор 19.10.2023 обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество. Определением указанного суда от 07.05.2024 исковое заявление общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору на 23.01.2024 составляет 3 763 247,33 руб.

Основываясь на изложенном, указывая на то, что решение суда общей юрисдикции от 18.07.2011 по делу № 2-801/2011 вступило в законную силу, должником задолженность перед кредитором не погашена, обязательство должника обеспечено залогом имущества должника, общество «Дом.РФ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 763 247,33 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю не произведена, иные основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, предмет залога находится во владении должника, включен в конкурсную массу должника и не утрачен. Суд первой инстанции отклонил при этом доводы о пропуске срока исковой давности, отметив, что кредитор реализовал своё право на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда первой инстанции от 19.12.2024, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права, оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что регистрации перехода права собственности от должников к Банку не произведена, исполнительное производство окончено 10.03.2016 в связи с фактическим исполнением, доказательств повторного обращения кредитором в органы принудительного исполнения судебных актов в материалах дела не имеется, равно как и доказательств частичного погашения задолженности должником, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в течении трехлетнего периода с момента окончания исполнительного производства, установив, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 18.07.2011 по делу № 2-801/2011 истек 11.03.2019 (три года после окончания исполнительного производства), в то время как заявление кредитора направлено в суд 29.03.2024, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок исполнительской давности в настоящем случае кредитором пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А76-34311/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

О.Э. Шавейникова