Решение по делу № А33-25695/2022 от 13.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело № А33-25695/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о запрете совершать действия, обязании опубликовать решение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (далее – ответчик) о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия, обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту №206749 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Тарга».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу.

14.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 312 775 руб.

Определением суда от 21.08.2023 принято к производству заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.11.2023 принят отказ от части иска, прекращено производство по иску в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная академия» опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту №206749 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и правообладателем исключительных прав на полезную модель «Тарга», что подтверждается патентом на полезную модель №206749 по заявке №2021110095, зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09.2021, приоритет полезной модели 12.04.2021.

Указанная полезная модель используется истцом при осуществлении коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так как истец осуществляет производство и продажу водно-моторных аксессуаров, в том числе, полезных моделей «Тарга», защищенных указанным выше патентом на полезную модель.

02.03.2022 и 06.04.2022 были выявлены факты продажи ООО «Рыболовная академия» изделий «Тарга», содержащих все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте на полезную модель №206749 формулы полезной модели, в торговой точке (водномоторный сервис) «Рыболовная академия», расположенной по адресу: <...>.

Продажа и передача покупателям указанного выше товара ООО «Рыболовная академия» подтверждается актом о фиксации факта приобретения изделия от 01.04.2022, актом о фиксации факта приобретения изделия от 21.04.2022, товарной накладной №317 от 21.04.2022, товарной накладной №255 от 01.04.2022, документами, подтверждающими оплату контрафактного товара: чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/501 от 03.03.2022, чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ГОСБ по КК 8646/86 от 08.04.2022, договором поставки №02/03/22-1 от 02.03.2022., договором поставки №06/03422-1 от 06.04.2022, счетом №126 от 02.03.2022, счетом №230 от 06.04.2022, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рыболовная академия», наименование изделия «Тарга» и его технические характеристики, схожие с патентом на полезную модель №206749 по заявке №2021110095, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи и его номер, а также иные сведения, подтверждающие факт продажи и передачи покупателям данного товара.

Услуги по проведению «тайной закупки» изделий были оказаны на возмездной основе в рамках исполнения договора №25 от 28.02.2022 и договора №105 от 04.04.2022 на проведение социологического исследования, заключенных между истцом и ООО Исследовательская компания «Лидер». Факт продажи контрафактного товара покупателям наряду с представленными документами подтверждается фото и аудио-записями, которые были сделаны покупателями непосредственно в момент покупки и получения товара в месте нахождения продавца. Данные фото и аудио-материалы были переданы ООО Исследовательской компанией «Лидер» по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2022 и от 21.04.2022 к договору №25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022 и договору №105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022 соответственно.

В качестве доказательства, подтверждающего действия ООО «Рыболовная академия» по предложению к продаже и введению в гражданский оборот изделий «Тарга», представлен протокол осмотра официального сайта ООО «Рыболовная академия»: https://fishingacademy.ru от 03.03.2022 г., при осмотре которого нотариусом г. Красноярска ФИО3 было установлено наличие имеющейся рекламы по предложению к продаже данных изделий, в которых по визуальному восприятию использованы все признаки полезной модели по патенту на полезную модель №206749, на странице сайта: https://fishingacademv.ru/component/jshopping/product/view/8905/324.html?Itemid=0/

Изделия «Тарга», приобретенные в ООО «Рыболовная академия» по договору поставки №02/03/22-1 от 02.03.2022 и договору поставки №06/03422-1 от 06.04.2022, были направлены для проведения сравнительного анализа с полезной моделью, указанной в патенте на полезную модель №206749, в Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно акту экспертизы №015-05-00045 от 16.08.2022, составленному экспертом системы «ТПП Эксперт» Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО4, в изделиях «Тарга», приобретенных в ООО «Рыболовная академия» по договору на проведение социологического исследования №25 от 28.02.2022 (договор поставки №02/03/22-1 от 02.03.2022), а также по договору на проведение социологического исследования №105 от 04.04.2022 (договор поставки №06/03422-1 от 06.04.2022), заключенных между истцом и ООО Исследовательская компания «Лидер», представленных эксперту для проведения экспертизы, были использованы признаки формулы полезной модели, изложенные в патенте на полезную модель №206749 по заявке №2021110095, зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09.2021, приоритет полезной модели 12.04.2021.

ООО «Рыболовная академия» (официальный сайт: https://fishingacademy.ru/) и индивидуальный предприниматель ФИО2 имеют одинаковый круг потребителей, так как осуществляют схожие виды деятельности и продажу схожих товаров, расположены на территории одного и того же населенного пункта (г. Красноярск), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ОГРНИП и информацией об услугах и товарах, размещенной на официальном сайте ООО «Рыболовная академия», что свидетельствует о наличии конкурентных отношений между указанными выше лицами.

Истец в иске указывает, что ООО «Рыболовная» академия» извлекает материальную выгоду из неправомерного использования полезной модели «Тарга» по патенту Российской Федерации №206749, так как не несет расходов на выплату лицензионных платежей истцу. Соответственно, указанные выше неправомерные действия ООО «Рыболовная академия» по вводу в гражданский оборот полезной модели «Тарга» по патенту Российской Федерации №206749 в отсутствие лицензионного договора с правообладателем причиняет последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные выше действия ООО «Рыболовная академия» причинили правообладателю убытки, поскольку незаконное использование полезной модели «Тарга» по патенту №206749 позволило ответчику заключить множество договоров купли-продажи данных изделий и получить доход от их продажи и, соответственно, не позволило истцу, как автору и правообладателю данной полезной модели, получить прибыль, на которую истец мог бы рассчитывать при нормальных условиях осуществления гражданского оборота и при правомерном поведении ООО «Рыболовной академия».

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отказа ответчика в досудебном порядке исключить продолжение нарушения патентных прав истца, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истец считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» (изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия), поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, ответчик не отказался от совершения действий, нарушающих мои исключительные права на полезную модель «Тарга» и продолжает изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия в целях привлечения потребителей и, как следствие, прибыли.

В целях защиты нарушенного права и взыскания компенсации истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке претензия не признана, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в судебных заседаниях указывалось на необоснованность заявленных требований, ответчик ссылался на следующие доводы:

- представлено экспертное заключение по проверке факта использования / неиспользования признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №206749 от 24.09.2021;

- указывалось на возникновение права преждепользования, ссылаясь а товарную накладную №631 от 20.10.2020, а также распечатку с сайта ответчика;

- кассовый аппарат находится в одном из магазинов «Рыболовная академия», расположенном по адресу: <...>, иных кассовых аппаратов не зарегистрировано, по адресу: <...> находится сервисный центр и склад, розничная торговля не осуществляется;

- истец нарушил порядок фиксации доказательств, не пригласил в момент покупки товара представителя ответчика, не актировал факт приобретения товара;

- в свойствах видео и фото, представленных на носителе, указан период – сентябрь, что не соответствует периоду покупки;

- истцом не представлен первоисточник получения доказательств.

Истцом заявлены мотивированные возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1353 названного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 названного Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является автором и правообладателем исключительных прав на полезную модель «Тарга», что подтверждается патентом на полезную модель №206749 по заявке №2021110095, зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09.2021 г., приоритет полезной модели 12.04.2021.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) были заключены договор №25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022, договор №105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022, содержащие следующие идентичные для указанных договоров условия.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), указанные в Приложении №1 "Техническое задание на проведение социологического исследования", которое является неотъемлемой частью данного Договора, и предоставить результаты этих работ (услуг) Заказчику согласно установленным срокам (п.2). Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (услуг).

Из технического задания на проведение социологического исследования (приложение №1 к договору) следует цель - проверка факта предложения к продаже, получение и фиксация информации о третьем лице (продавце закупаемого изделия), факта изготовления и продажи третьим лицом (продавцом изделия) изделия, которое Исполнитель своими силами приобретет у третьего лица (продавец изделия) по поручению Заказчика и за его счет; покупка (приобретение в торговой точке, магазине третьего лица (продавца изделия) Исполнителем и последующая передача в собственность Заказчику закупаемого изделия, прилагаемой к нему в комплекте технической и иной сопроводительной документации (при наличии), а также других документов и материалов, сопровождающих покупку изделия (договор купли-продажи, акт приема-передачи (при наличии), гарантийный талон (при наличии), счет на оплату, документ, подтверждающий оплату изделия, совершенную «Тайным покупателем» в пользу третьего лица (продавца изделия), иные документы, имеющие отношение к исполнению настоящего Договора), а также сделанных Исполнителем аудио-записей и фотографий. Количество - 1 (одна) закупка с участием привлеченного Исполнителем ответственного лица (физического лица), проведенная методом «Тайный покупатель».

Порядок проведения закупки методом «Тайный покупатель»: «Тайный покупатель» лично посещает торговую точку, магазин, принадлежащий третьему лицу (продавцу изделия) с целью проведения тайной закупки у данного лица следующего изделия: тарга неразборная с багажными корзинами. «Тайный покупатель» приобретает требуемое изделие путем заключения от своего имени договора купли-продажи данного изделия с третьим лицом (продавцом изделия), получает счет на оплату закупаемого изделия в безналичном порядке (с указанием наименования изделия). «Тайный покупатель» оплачивает изделие от своего имени безналичным путем, при осуществлении оплаты в обязательном порядке указывает в основании платежа наименование договора купли-продажи закупаемого изделия, номер договора, дату, реквизиты счета на оплату (номер, дату), самостоятельно уведомляет продавца об осуществлении оплаты, сохраняет подлинник документа, подтверждающего оплату для последующей передачи Заказчику. В ходе проведения закупки изделия производит аудиозаписи, делает фотографии здания (помещения) торговой точки, магазина третьего лица (продавца изделия) и закупаемого изделия, получает от третьего лица (продавца изделия) подлинники прилагаемой к изделию документации, гарантийного талона (при наличии), а также других документов и материалов, сопровождающих заключение и исполнение договора купли-продажи закупаемого изделия.

Адреса и наименования торговых точек, магазинов третьего лица (продавца изделия), в одном из которых должно быть закуплено указанное выше изделие «Тайным покупателем»:

- магазин "Рыболовная академия"- г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 2, пом. 406;

- магазин "Рыболовная академия"- <...> .

- водномоторный сервис - <...>.

К договору №25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022 представлен акт выполненных работ от 01.04.2022, к договору №105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022 представлен акт выполненных работ от 21.04.2022, составленные за подписями сторон.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» в рамках принятых на себя по договорам обязанностям осуществлены закупки товара в магазин "Рыболовная академия" (Красноярск, ул. Сплавучасток 11/11), что подтверждается следующими доказательствами:

- договор поставки №02/03/22-1 от 02.03.2022, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ООО "Рыболовная академия" (поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором лодку (товар) в соответствии со спецификацией товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора а заказчик обязуется принять оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определено место поставки товара - склад поставщика, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 23 500 руб.

Договор подписан сторонами, со стороны поставщика договор подписан Авдей В.Ю., указанное лицо согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Рыболовная академия», также договор скреплен печатью общества.

Согласно спецификации товара (приложение №1) поставке подлежал товар: тарга одинарная с багажными корзинами.

Также представлен счет №126 от 02.03.22 на сумму 23 500 руб. на товар: тарга одинарная с багажными корзинами по приложению №1 к договору №02/03/22-1 от 02.03.2022, счет также скреплен печатью ООО «Рыболовная академия».

Товар оплачен по чеку-ордеру от 03.03.2022 на сумму 23 500 руб. (с учетом комиссии за платёж сумма составляет 24 205 руб., комиссия – 705 руб.) плательщик: ФИО5, получатель: ООО «Рыболовная академия», назначение платежа: оплата по счету №126 от 02.03.2022.

Товар (неразборная) получен заказчиком - ФИО5 01.04.2022 по товарной накладной №255 от 01.04.2022 на сумму 23 500 руб., накладная также составлены за подписью Авдей В.Ю. и скреплена печатью ООО «Рыболовная академия».

Также в материалы дела представлен акт о фиксации факта приобретения изделия от 01.04.2022 составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» (в том числе лицом производившим закупку – ФИО5), содержащий сведения о том, что 01.04.2022 торговой точке, магазине ООО «Рыболовная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, каб. 1), расположенном по адресу: водномоторный сервис ООО «Рыболовная академия» - <...> ответственным лицом Исполнителя, силами которого была проведена тайная (скрытая) закупка изделия - тарга одинарная с багажными корзинами.

- договор поставки №06/03422-1 от 06.04.2022, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО "Рыболовная академия" (поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором лодку (далее - Товар) в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1). являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора Место поставки товара склад Поставщика, расположенный по адресу <...>.

Цена договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации товара (приложение №1) поставке подлежал товар: тарга неразборная в внутр. Корзинами (одна перекладина).

Также представлен счет №230 от 06.04.22 на сумму 25 000 руб. на товар: тарга неразборная в внутр.корзинами (одна перекладина), счет также скреплен печатью ООО «Рыболовная академия»

Товар оплачен по чеку-ордеру от 08.04.2022 на сумму 25 000 руб. (с учетом комиссии за платёж сумма составляет 25 625 руб., комиссия – 625 руб.) плательщик: ФИО6, получатель: ООО «Рыболовная академия», назначение платежа: оплата по счету №230 от 06.04.2022 к договору поставки №06/03422-1 от 06.04.2022.

Товар (тарга неразборная в внутр.корзинами (одна перекладина) получен заказчиком - ФИО6 по товарной накладной №317 от 21.04.2022 на сумму 25 000 руб., накладная также составлены за подписью Авдей В.Ю. и скреплена печатью ООО «Рыболовная академия».

Также в материалы дела представлен акт фиксации факта приобретения изделия от 21.04.2022, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» (в том числе лицом производившим закупку – ФИО6), содержащий сведения о том, что 21.04.2022 в торговой точке, магазине ООО «Рыболовная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, каб. 1), расположенном по адресу: водномоторный сервис ООО «Рыболовная академия» - <...> ответственным лицом Исполнителя, силами которого была проведена тайная (скрытая) закупка изделия - тарга одинарная с багажными корзинами.

Поименованная документация по договорам поставки передана истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2 по актам выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер».

Из представленных доказательств следует, что документация подписывалась со стороны ответчика директором ООО «Рыболовная академия» Авдей В.Ю., в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие уполномоченных лиц при производстве закупок судом отклоняются за их необоснованностью.

Приобретенные товары переданы истцом на экспертизу, в материалы дела представлен акт экспертизы №015-05-00045 от 16.08.2022, составленный торгово-промышленной палатой Российской Федерации союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому экспертом сделан вывод: проверенные экспертом изделия, приобретённые в рамках Договора № 25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022 (тарга одинарная, неразборная, с двумя наружными корзинами в нижней части) и Договора № 105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022 (тарга одинарная, неразборная, с двумя внутренними корзинами в нижней части), находящиеся на момент проведения экспертизы находились по адресу: 660111, РФ, <...>, и сравненные с данными формулы полезной модели, изложенной в патенте № 206749 на полезную модель имеют:

- Действующий патент на полезную модель № 206749 со сроком действия от 24.09.2021 до 12.04.2031, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ 24.09.2021.

- Признаки формулы полезной модели, содержащейся в патенте на полезную модель № 206749 со сроком действия от 24.09.2021 до 12.04.2031.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" аключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный истцом акт экспертизы №015-05-00045 от 16.08.2022 рассматривается судом как иное доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приобретение товаров сопровождалось фотофиксацией, в частности на материалах фотофиксации зафиксировано здание с вывеской «водно-моторный сервисный центр Рыболовная академия Сплавучасток 11/11». Также материалы фотофиксации содержат отметки о дате и времени осуществления фиксации - 01.04.2022, 21.04.2022 и 02.03.2022 соответственно, что согласуется с периодами, в которые специалисты ООО Исследовательская компания «Лидер» осуществлялись закупки товара.

Также в материалы дела представлена аудиозапись, фиксирующая процесс получения товара, аудиозаписи воспроизведены судом в судебном заседании 21-28.09.2023 в присутствии представителя ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что сведения в свойствах видео и фото представленных на носителе указан период – сентябрь, что не соответствует периоду покупки, судом отклоняется, поскольку, бандероль с исковым заявлением передана истцом в почту России 28.09.2022, в связи с чем дата на которую ссылается ответчик (период –а сентябрь) соотносим с обращением истца в Арбитражный суд с настоящим иском, а, следовательно, указывает на дату копирования истцом фото и аудиофиксации на носитель, представленный в материалы дела, а не на дату осуществления указанной фиксации, доказательств того, что материалы фиксации производились позднее указанных истцом дат ответчиком не представлены, вместе с тем, на приставленных в материалы дела фотографиях отображены даты - 01.04.2022, 21.04.2022 и 02.03.2022.

Оснований для отклонения указанных доказательств судом не усматривается.

Также в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств №24АА4715007 от 03.03.2022 согласно которому нотариусом произведён осмотр страницы интернет сайта https://fishingacademv.ru/component/jshopping/product/view/8905/324.html?Itemid=0/ в качестве приложения к указанному протоколу представлены изображения интернет страниц, содержащие указания - Рыболовная академия, фотография товара с подписью: тарга разборная с багажными корзинами, стоимость – 25 000 руб. в разделе контакты указаны адреса, в том числе, адрес - водно-моторный сервис - <...>.

Принадлежность сайта ответчиком не оспорена.

Таким образом, факт покупки спорных товаров именно у общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" подтверждается материалами дела, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что кассовый аппарат находится в одном из магазинов «Рыболовная академия», расположенном по адресу: <...>, иных кассовых аппаратов не зарегистрировано, по адресу: <...> находится сервисный центр и склад, розничная торговля не осуществляется, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата по договору 02/03/22-1 от 02.03.2022 по чеку-ордеру от 03.03.2022 на сумму 23 500 руб.; товар (неразборная) получен заказчиком - ФИО5 01.04.2022 по товарной накладной №255 от 01.04.2022; по договору 06/03422-1 от 06.04.2022 товар оплачен по чеку-ордеру от 08.04.2022; товар (тарга неразборная в внутр.корзинами (одна перекладина) получен заказчиком - ФИО6 по товарной накладной №317 от 21.04.2022.

Таким образом, момент оплаты и получения товара во времени не совпадают, в связи с чем, отсутствие или наличие по месту получения товара - Сплавучасток 11/11 кассового аппарата не препятствует получению товара именно по этому адресу и не свидетельствует, что товары приобретались у иного лица, более того адрес: <...>, отражен на сайте ответчика в разделе контакты, что следует из представленного истцом в материалы дела протокола осмотра доказательств №24АА4715007 от 03.03.2022. Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия по указанному адресу не представлено.

Также ответчиком устно в судебном заседании заявлено о возникновении права преждепользования со ссылкой на товарную накладную и скриншот интернет страницы ответчика, в письменном виде указанный довод не заявлялся, к судебному заседанию отзыв на исковое заявление не представлен, документы представленные ответчиком в обоснование устного довода в материалы дела не приобщены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания указанной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, приведенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Ответчиком в судебном заседании 28.02.2023 на обозрение суда представлялись товарная накладная и скриншот интернет страницы ответчика, в обоснование довода о предшествующей реализации товаров «Тарга» ответчиком, в приобщении указанных документов в отсутствие письменного мотивированного отзыва судом отказано, стороне предложено представить отзыв и подтверждающую документацию в письменном виде, указанная обязанность ответчиком не исполнена, документы в обоснование довода суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к данному заявленному доводу ответчиком обязанность, поименованная в части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Порядок устных слушаний определяется непосредственно судом, при этом арбитражный процесс в своей сути является письменным процессом, в связи с чем, изложение позиции должно производиться сторонами преимущественно в письменной форме, в том числе, для обеспечения возможности суду ознакомиться с аргументами сторон до начала судебного разбирательства. При этом на необходимость изложения позиции в письменной форме Арбитражный суд многократно указывал ответчику.

Вместе с тем, поскольку суду на обозрение документы были представлены, суд полагает необходимым указать следующее, товарная накладная, представленная в отрыве от договора с контрагентом, и отражающая лишь наименование товара не подтверждает использование тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца, равно как скриншоты интернет страницы, в отношении которой ответчиком не представлено доказательств ее принадлежности непосредственно ответчику, равно как и тождественном предлагаемых на указанной страниц товаров.

Поскольку надлежащего документального подтверждения использования тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца, ответчиком не представлено, что препятствует выводу о возникновении права преждепользования, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом за его недоказанностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлялось устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, вместе с тем, в судебном заседании 28.02.2023 ответчиком указано на нецелесообразность проведения экспертизы со ссылкой на экспертное заключение по проверке факта использования/неиспользования признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №2026749 от 24.09.2021.

По результатам исследования экспертом сделан вывод: сравнительный анализ признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы к патенту №206749 «Тарга» и признаков, нашедших отражение в исследуемом объекте, позволяет сделать вывод о том, что в изделии «Тарга» использованы не все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №206749, а именно, не использованы признаки, указанные в таблице под пунктами 7,8,10 и 13. На основании чего сделан вывод об отсутствии использования полезной модели №206749 и нарушении исключительных прав патентообладателя.

Указанное экспертное заключение представлено ответчиком в материалы дела, судом исследовано, в связи с чем установлено следующее.

В пункте 1.2 экспертного заключения указано что материалы, представленные на экспертизу: патент на полезную модель №206749 от 24.09.2021 дата начала отсчета срока действия патента 12.04.2021, патентообладатель – ФИО2; видеозапись изделия «Тарга», производимого в ООО «Рыболовная академия».

Более того, по устным пояснениям директора общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия", данным в судебном заседании 28.02.2023, спорные товары отличны от тех, которые изготавливаются ответчиком, поскольку спорные товары были изготовлены под заказ, на видеозаписи товаров ответчика изображены именно те, которые обычно изготавливаются ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку в рамках экспертного заключения по проверке факта использования/неиспользования признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №2026749 от 24.09.2021 исследовались иные (отличные от спорных товаров) товары, суд не признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством доводов ответчика.

Также материалами настоящего дела подтверждается факт реализации товара ответчиком по адресу: <...>, возражения ответчика в данной части судом также отклоняются.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределению бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования полезной модели истца.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С0-11497/2019 по делу N А28-9060/2018). Данная позиция соответствует позиции изложенной по тексту определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Суд провел сравнительный анализ патента Истца и изделий, используемых Ответчиком, и пришел к следующему выводу.

В данном случае изделие, используемое ответчиком, содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованная полезная модель, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которые реализуются ответчиком, однозначно может воспринимать их именно как продукт истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с полезной моделью, принадлежащей истцу.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства объемных изделий, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию промышленного образца потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые изделия представляются сходными, а последующий анализ выявляет некоторое отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком полезной модели «Тарга», действия ответчика по предложению и продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на полезную модели «Тарга».

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Тарга».

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Тарга».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств расчета размера компенсации, который он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, степени вины, факт того, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил сумму подлежащей истцу компенсации в размере 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. за каждый факт нарушения).

По мнению суда, взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с нарушением прав истца при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании компенсации удовлетворяется судом частично на сумму 2 000 000 руб. (40%).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на сторон в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом частично, при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 000 руб. по платежному поручению №1345 от 17.10.2022, а также 6 000 руб. по платежному поручению №1226 от 23.09.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественного требования с ответчика подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 000 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 28 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская