ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77378/2023

г. Москва Дело № А40-176782/23

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 13 по г. Москвена решение Арбитражного суда г. Москвы от02.10.2023,принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-176782/23,по исковому заявлению ООО «ПИК-ИЖОРСКИИ?»к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 13 по г. Москве о признании безнадежнои? к взысканию задолженность и обязанность по ее уплате прекращеннои? по НДС и пени по указанному НДС,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью "ПИК-ИЖОРСКИИ?" обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 13 по г. Москве о признании безнадежнои? к взысканию задолженность и обязанность по ее уплате прекращеннои? по НДС в размере 48 823, 82 руб. за 2006-2007гг. и пени по указанному НДС за 2006-2007 гг. в размере 39 193,22 руб., всего на общую сумму 88 017, 04 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПИК-Ижорскии?" получило от ИФНС России №13 по г. Москве требование №2409 от 27.05.2023г. об уплате задолженности в размере 88 017, 04 руб. по состоянию на 27 мая 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с требованием о признании указаннои? выше задолженности безнадежнои? к взысканию послужило истечение сроков на ее взыскание установленных статьями 46, 70 НК РФ, при отсутствии такого взыскания ранее.

В соответствии с пунктом 10 статьи32Налогового кодекса России?скои? Федерации в обязанности налогового органа входит представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса России?скои? Федерации исключение соответствующих записеи? из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговыи? орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пенеи?, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пенеи?, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочнои? части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса России?скои? Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговыи? орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращеннои?. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемои? налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностеи?, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьеи?59Налогового кодекса России?скои? Федерации.

В силу п. 1 статьи59Налогового кодекса России?скои? Федерации безнадежными к взысканию, среди прочих, признаются суммы недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговыи? орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявитель полагает, что указанная задолженность является безнадежнои? ко взысканию.

Согласно пункта 1 статьи46Налогового кодекса России?скои? Федерации в случае неуплаты или неполнои? уплаты налога в установленныи? срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее-решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электроннои? форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему России?скои? Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи46Налогового кодекса России?скои? Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недеи?ствительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговыи? орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя причитающеи?ся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 статьи47Налогового кодекса России?скои? Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговыи? орган в праве взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьеи? 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электроннои? форме в течение трех днеи? с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностеи?, предусмотренных статьеи?. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недеи?ствительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговыи? орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя причитающеи?ся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. № 8241/07 указал, что уплату пенеи? следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последнеи?. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пенеи? не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно ст. 75 НК РФ пенеи? признается установленная настоящеи? статьеи? денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу России?скои? Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пенеи? уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения 4 обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждыи? календарныи? день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатои? сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пенеи? с организации? и индивидуальных предпринимателеи? производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пенеи? осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Сроки для взыскания налоговых платежеи?, предусмотренные статьями46, 48Налогового Кодекса России?скои? Федерации истекли и Инспекциеи? утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности, в связи с чем указанные суммы задолженности являются безнадежными к взысканию.

По смыслу положении? статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пенеи?, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записеи? из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп 5 п. 3 ст. 44 и пп 4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записеи? из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговыи? орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пенеи?, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как установил суд первой инстанции, указанная задолженность образовалась в 2006-2007 гг.

При этом, ранее налоговым органом не предпринимались меры принудительного взыскания спорнои? задолженности.

Ответчиком не представлено уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 69 НК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком меры принудительного взыскания не принимались, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, а также пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.

Материально-правовой интерес истцом достигнут. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований общества, предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенный в настоящем постановлении подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, Постановление АС Московского округа от 06.08.2020 по делу № А40-212507/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от02.10.2023по делу № А40-176782/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина