АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 октября 2023 года Дело №А60-31066/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении №17/23/66000-АП от 17.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении №17/23/66000-АП от 17.05.2023.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

22.06.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению.

28.06.2023 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступили материалы административного дела.

04.07.2023 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступили материалы административного дела в электронном виде.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 10.08.2023.

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено до 29.08.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 г. объявлен перерыв до 05.09.2023 г.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.09.2023 17:30 в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

Определением суда от 12.09.2023 судебное заседание отложено до 15.09.2023.

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 24.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/23/66000-АП о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности явились выявленные в его деятельности нарушения обязательных требований, предусмотренных подпункта « б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более более двух раз в неделю Федерального закона № 230-ФЗ.

17.08.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельно; по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что она заключила в 2020-2021 годах четыре кредитных договора с ПАО «Сбербанк», в связи со сложной финансовой ситуацией ФИО1 не смогла оплачивать данные кредитные договоры. В августе 2022 на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО1, стали поступать телефонные звонки от лиц, представляющихся сотрудниками «Сбербанк», с требованием оплатить долг по кредитам, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В заявлении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоры и направления текстовых сообщений, осуществлялось с абонентского номера, который принадлежит ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 28.10.2022 № ЦР-03/78256-К, абонентские номера, указанные в постановлении от 17.05.2023 принадлежат ПАО «Сбербанк».

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует прямое указание на длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует термин «попытка» соединения или «обрыв связи». Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Из полученного ответа ПАО «Сбербанк» от 29.09.2022 № 885 установлено, чтое ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры: от 24.08.2021 № 109 от 18.06.2021 № 738494, от 29.12.2021 № 1858909, от 04.02.2022 № 183853. А также ме ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотечного кредитования от 30.09.2021 № 1307753, где ФИО1 является созаемщиком. По состоянию на 29.09.2022 у ФИО1 имеется просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк». Уступка прав требования не осуществлялась. Абонентские номера <***>, +7 969 086 70 92, +7 967 186 07 65, +7 969 088 21 98, +7 965 142 83 56, +7 968 380 96 54, +7 969 083 71 26, +7 969 280 93 98, +7 968 385 36 38 принадлежит ПАО «Сбербанк». 17.08.202b ПАО «Сбербанк» осуществлено одно взаимодействие посредством телефонных переговоров, на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО1 коммуникация зафиксирована как «контакт с клиентом установлен». А также ПАО «Сбербанк» осуществлены взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженно( с ФИО1, посредством телефонных переговоров, на абонентский номе <***>, принадлежащий ФИО1, которые зафиксированы как «бросили трубку, не контакт», «помехи связи не контакт», а именно: 13.08.2022, 15.08.2022, 16.08.20? 18.08.2022, 19.08.2022.

Факт взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк» с ФИО1 установлен материалами дела.

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела, установлено, что взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось со стороны ПАО «Сбербанк» в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что 13.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022 совершались роботом коллектором. Отнесение формы передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота автоинформатора к непосредственному взаимодействию с должником в виде телефонных переговоров является ошибочным. Робот – это голосовое и иное сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе — подвижной радиотелефонной связи, а по такому способу взаимодействия Законом установлена иная частота взаимодействия часть 5 ст. 7 230-ФЗ является несостоятельным по следующим основаниям.

Так как голосовые сообщения IVR (англ. Interactive Voice Response), интерактивное голосовое меню — система предварительно записанных голосовых сообщений, выполняющая функции маршрутизации звонков внутри call-центра или УПАТС с использованием информации, вводимой клиентом на клавиатуре телефона с помощью тонального набора. Другими словами IVR — это сервис который проигрывает голосовые сообщения и обрабатывает звонки с помощью различных сценариев.

Таким образом, голосовые сообщения IVR следует считать телефонными переговорами, кроме того, в детализации телефонных соединений, представленной ФИО1 данные голосовые сообщения отражаются как входящие звонки.

Согласно доводам ПАО Сбербанк из вменяемых 13 взаимодействий,посредством телефонных переговоров в период с 13.08.2022 по 20.08.2022 по мнению ПАО Сбербанк необходимо исключить 7 взаимодействий, продолжительностью менее 30 секунд, а с учетом того что между ПАО Сбербанк с ФИО1 заключено пять договоров, ПАО Сбербанк вправе с ФИО1 взаимодействовать, посредством телефонных переговоров пять раз в день, таким образом данное административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель полагает возможным применение в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

ПАО «Сбербанк» заявлено о том, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод о необходимости снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку заявитель не является организацией, на которые распространяется правило данной статьи.

Штраф назначен в пределах, установленных в санкции статьи 14.57 КоАП РФ. Применительно к размеру штрафа суд соглашается с тем, что назначение штрафа в указанном размере возможно в связи с наличием отягчающего обстоятельства – неоднократного привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина