АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-26954/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Батайскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК "Анастасия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Батайска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик», общества с ограниченной ответственностью «СК "Анастасия"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А53-26954/2024, установил следующее.
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – отделение судебных приставов) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Батайскстрой» (далее – общество «Батайскстрой»), ООО «СК "Анастасия"» (далее – общество «СК "Анастасия"»), ООО «Строй Заказчик» (далее – общество «Строй Заказчик») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет).
Решением суда от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.03.2023 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:46:0010901:2973 и 61:46:0010901:3019; применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество «СК "Анастасия"» возвратить обществу «Батайскстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 61:46:0010901:3019, на общество «Строй Заказчик» – возвратить обществу «Батайскстрой» нежилое помещение с кадастровым номером 61:46:0010901:2973.
В кассационных жалобах общество «Строй Заказчик» и общество «СК "Анастасия"» просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств недобросовестного поведения сторон по спорным сделкам, а также доказательств их мнимости не представлено. Вывод судов о том, что договоры купли-продажи прикрывают безвозмездную сделку (дарение) ошибочны. Оспариваемые договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, ограничение прав или обременение спорных объектов не установлено, полномочия продавца подтверждены, наличие судебного производства не является препятствием для отчуждения собственного имущества. Выводы судов о намеренном отчуждении имущества должником в целях неисполнения обязательств по погашению задолженности перед взыскателем являются неподтвержденными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела № А53-11393/2020 09.03.2023 выдан исполнительный лист № ФС 039407169 на взыскание с общества «Батайскстрой» в пользу комитета 20 874 120 рублей 34 копеек задолженности; в рамках дела № А53-11391/2020 28.07.2023 выдан исполнительный лист № ФС 042686656 на взыскание с общества «Батайскстрой» в пользу комитета 8 055 992 рублей 30 копеек задолженности.
На основании указанных исполнительных документов отделение судебных приставов возбудило сводное исполнительное производство от 30.08.2023 № 436558/23/61036-СД (ранее сводное исполнительное производство от 01.08.2023 № 201350/23/61036-СД) на общую сумму задолженности в размере 28 930 112 рублей 64 копеек в пользу взыскателя – комитета.
1 сентября 2023 года судебный пристав отделения судебных приставов направил запрос в Росреестр с целью выявления за обществом «Батайскстрой» (должником) зарегистрированного недвижимого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.09.2023 № КУВИ-001/2023-199887830 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, которое отчуждено в период с даты выдачи исполнительных листов до возбуждения сводного исполнительного производства.
Общество «Батайскстрой» (должник) и общество «Строй Заказчик», общество «СК "Анастасия"» заключили договоры купли-продажи от 17.03.2023 в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:46:0010901:2973 и 61:46:0010901:3019.
В настоящее время у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Объект недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010901:2973 – нежилое помещение площадью 493,70 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., <...>, согласно договору купли-продажи от 17.03.2023 передано в собственность общества «Строй Заказчик». По условиям договора цена имущества составляет 8 392 900 рублей, расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: полная оплата в срок до 31.03.2023. Объект недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010901:3019 – нежилое помещение площадью 447,30 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Северная звезда, д. 2, корп. 2, согласно договору купли-продажи от 17.03.2023 передано в собственность общества «СК "Анастасия"». По условиям договора цена имущества составляет 7 604 100 рублей, расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: полная оплата в срок до 31.03.2023.
Как указывает истец, что подтверждается материалами дела, на момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед комитетом; в результате совершения данных сделок должник лишился ликвидного имущества, а кредитор утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, должник знал о предъявлении исков комитетом с 2020 года, принимал активное участие в рассмотрении дел № А53-11393/2020, № А53-11391/2020 по взысканию платежей в бюджет, подавал апелляционные и кассационные жалобы, представлял доказательства.
Полагая, что отчуждение имущества по спорным сделкам совершено должником намеренно в целях уклонения от исполнения судебных актов о взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для признания сделок недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в своих интересах по соблюдению и исполнению возложенных на него обязанностей Законом об исполнительном производстве, правомерно обратился с иском о признании договоров купли-продажи недействительными.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Так, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Суды установили, что истец в качестве основания для признания сделок недействительными заявил о мнимости, однако в данном случае покупатели настаивают на реальности исполнения сделок, а именно указывают на получение недвижимости во владение, регистрации перехода права, несение расходов на содержание имущества.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).
Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса суд не должен отказывать в иске при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, и, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды установили, что заключив спорные сделки, по условиям которых оплата должна быть произведена в срок до 31.03.2023, ответчики фактически суммы, предусмотренные договорами, не внесли.
В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору общество «Строй Заказчик» представило договор новации от 06.05.2021 № 1, согласно которому по уведомлению о переводе долга от 13.06.2019 оно как кредитор предоставило обществу «Батайскстрой» услуги по договору технадзора от 10.01.2013 № 18-22-ТН на сумму 17 176 002 рубля 40 копеек, которую должник не оплатил, долг новирован в заем, определены условия начисления процентов. Представлен также односторонний акт сверки расчетов на 30.11.2023, подписанный со стороны общества «Строй Заказчик», по которому сумма платежа по договору купли-продажи 8 392 900 рублей принята к уменьшению указанного долга и выведено сальдо в пользу покупателя 13 446 926 рублей 88 копеек. Иных доказательств встречного представления со стороны покупателя в материалы дела не представлено.
В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору общество «СК "Анастасия"» представило договор новации от 06.05.2021 № 2, согласно которому по уведомлению о переводе долга от 31.12.2018 оно как кредитор предоставило обществу «Батайскстрой» услуги по договору технадзора (номер и дата не указаны) на сумму 22 974 582 рубля 83 копейки, которую должник не оплатил, долг новирован в заем, определены условия начисления процентов. Представлен также односторонний акт сверки расчетов на 10.12.2024, подписанный со стороны общества «СК "Анастасия"», по которому сумма платежа по договору купли-продажи не проведена, но выведено сальдо в пользу покупателя в размере 16 975 035 рублей 43 копейки. Кроме того, общество «СК "Анастасия"» представило платежное поручение от 24.04.2023 на сумму 1 500 тыс. рублей и выписку о движении по счету, согласно которой денежные средства перечислены обществу «Батайскстрой». Судебный пристав-исполнитель подтвердил факт поступления этих средств должнику, однако настаивал на том, что перечисление данной суммы направлено на придание договору видимости возмездности. Иных доказательств встречного представления со стороны покупателя в материалы дела не представлено.
Оценив изложенные обстоятельства, суды установили, что доказательств фактического исполнения услуг, по оплате за которые у общества «Батайскстрой» возникла значительная задолженность, в материалы дела не представлено. При этом суды отметили однотипное оформление сделок новации, указание в них одинаковых по предмету услуг без их конкретизации по объектам строительства, направление покупателями в суд одного представителя и их одинаковые объяснения о невозможности доказывания факта оказания услуг ввиду утраты документов за истечением срока хранения. Суды критически оценили доводы ответчиков о разумности срока ожидания до 2023 года платежа за услуги, оказанные в 2013 году, и в период, который не указан, но до 2018 года.
Таким образом, суды заключили, что ответчики заняли согласованную позицию, представили схожие документы, но не доказали факта встречного эквивалентного предоставления.
На основании изложенного суды пришли к выводу об оформлении сделок купли-продажи, прикрывающих безвозмездную сделку ? дарение, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса запрещено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что оспариваемые сделки заключены ответчиками в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, с целью увода имущества от бюджетных требований кредитора в лице комитета, учитывая отсутствие доказательств встречного эквивалентного предоставления со стороны покупателей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании таких сделок недействительными. Суды констатировали, что в данном случае прикрываемая сделка дарения ничтожна по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащая норме подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса и посягающая на права кредитора продавца.
Возражения заявителей суды признали необоснованными, указав, что из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел видно наличие взысканий с должника на сумму более 20 млн рублей, исполнительный лист выдан комитету до совершения оспариваемых сделок, о чем продавец недвижимости был информирован, а покупатели эту информацию могли достоверно и самостоятельно установить, проверяя финансовое положение своего контрагента (в том числе на признаки банкротства) при проведении сделок с недвижимостью. Суды указали, что сделки признаны недействительными (ничтожными) по признаку их притворности с целью прикрыть фактически безвозмездную передачу (вывод) недвижимости.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А53-26954/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Зотова
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек