АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1371/2025
г. Казань Дело № А55-9603/2024
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024
по делу № А55-9603/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 969 600 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 6 969 600 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.
Исковые требования заявлены в соответствии с частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), условиями договора от 21.04.2021 № 4350021/0363Д транспортной экспедиции и мотивированы тем, что истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава и предоставляя ответчику (грузоотправителю) собственный подвижной состав для перевозки грузов, является участником перевозочного процесса, в связи с чем на него распространяется право привлечения ответчика, допустившего задержку вагонов под погрузкой, использование не по назначению 25-ти вагонов-цистерн по вине ответчика в период с декабря 2022 года по март 2023 года, к ответственности в виде взыскания штрафа, о чем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») составлены акты общей формы; общее время задержки вагонов составило 726 ваг/суток с момента составления акта общей формы и до момента отправления груженных вагонов со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги.
До принятия решения истец уменьшил размер штрафа до 533 200 руб., в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 514 440 руб. штрафа, в остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе АО «РН-Транс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом штрафа, произведенным судами обеих инстанций, применившими при определении периода просрочки нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой 24 часа + технологический срок оборота вагонов, установленный договором от 21.03.2018 № 3/245 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» (разъезд «Северный») при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенным между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», считая не установленным такой срок указанным договором.
Арбитражным судом Поволжского округа представителю АО «РН-Транс» - ФИО1 - была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании 10.04.2025 путем использования системы веб-конференции. Однако при исправной системе представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке; представили сторон явку в судебное заседание не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ РФ, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), пунктом 14 Обзора, установив, что истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, вагоны которого под погрузку по вине ответчика простаивали в период с декабря 2022 года по март 2023 года, имеет право на взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ, пришел к выводу о правомерности расчета штрафа, представленного истцом, в размере 533 200 руб.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» заключен договор от 21.03.2018 № 3/245 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым сторонами согласованы технологические сроки на погрузочные операции: мазут - 7 час. 15 мин., топливо дизельное и/или реактивное - 8 час. 55 мин., бензин - 8 час. 25 мин., определил размер штрафа в спорный период из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24 часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором от 21.03.2018 № 3/245.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил сумму штрафа до 514 440 руб., установив её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).
Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержки вагонов.
Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был передан в собственность частных независимых компаний.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 14 Обзора владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
Поскольку ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ.
Суды обеих инстанций, принимая во внимание технологические сроки на погрузочные операции, предусмотренные договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.03.2018 № 3/245, заключенным между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», произвели расчет штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24 часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором, что соответствует выработанной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794, от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).
При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А55-9603/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин