АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 сентября 2025 года Дело № А60-32210/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32210/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы"
о признании недействительным решения от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025.
При участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности
от 25.09.2024 г.;
от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по
доверенности от 23.12.2024 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025.
Заинтересованным лицом в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлены материалы решения № 066/06/105-447/2025 и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «МКЦ» (вх. № 3883/25 от 26.02.2025) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа-интернат № 10, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» при осуществлении закупки путём проведения процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком в нарушение установленного Законом о контрактной системе срока был направлен контракт на подписание.
По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России по Свердловской области было принято решение от 03.03.2025 № 066/06/105-447/2025, согласно которому жалоба ООО «МКЦ» признана необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком было размещено извещение о проведении процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 179 000,00 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.
Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗК1 от 21.02.2025 ООО «МКЦ» было признано победителем процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению предварительного медицинского осмотра физических лиц, поступающих на работу в 2025-2026 гг. (извещение № 0362200006125000002).
21.02.2025 указанный протокол был размещён в единой информационной системе.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом такой участник закупки:
а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;
б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);
2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:
а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;
б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;
3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Как следует из спорного решения, 22.02.2024 заказчик направил на подписание проект контракта победителю закупки в лице ООО «МКЦ» посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер». Согласно информации на электронной площадке «РТС-тендер» контракт был отправлен заказчиком на подпись участнику 24.02.2025 в 16ч. 31 мин. и подписан участником 25.02.2025г. в 08ч. 15 мин., — то есть, не позднее одного рабочего дня после размещения заказчиком проекта контракта на электронной площадке, как того требует ст.50 закона № 44-ФЗ. 25.02.2025г. ООО «МКЦ» получило автоматическое уведомление электронной площадки «РТС-тендер» о том, что заказчиком опубликован отказ от заключения контракта по закупке № 0362200006125000002 по причине невыполнения участником закупки требований ч.3 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Между тем, победитель запроса котировок № 0362200006125000002 был признан уклонившимся от заключения контракта, о чем заказчиком 25.02.2025г. в 14ч.00 мин. оформлен соответствующий протокол, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru.
Однако как следует из представленных документов, на момент составления заказчиком протокола об уклонении ООО «МКЦ» от заключения контракта (в 14 ч.00мин. 25.02.2025 г.) данный контракт был уже подписан.
Заинтересованным лицом даны пояснения о том, что на заседании Комиссии заказчик представил скриншоты из личного кабинета единой информационной системы, а также скриншоты из личного кабинета оператора торговой электронной площадки ООО «РТС-тендер», в соответствии с которыми заказчик направил посредством функционала ЕИС и ЭТП в адрес ООО «МКЦ» на подписание контракта 22.02.2025 в 22:18 ч. (МСК+02:00).
Вместе с этим на заседание Комиссии представители ООО «МКЦ» предоставили скриншоты из личного кабинета ЕИС, а также скриншоты из личного кабинета ЭТП, в соответствии с которыми заказчик направил посредством функционала ЕИС и ЭТП в адрес ООО «МКЦ» на подписание контракт 24.02.2025 в 16:31 (МСК+02:00).
Для разъяснения данного вопроса Комиссией был сделан соответствующий запрос оператору электронной площадки о предоставлении пояснений (исх. № ОК/2911/25 от 28.02.2025), в ответ (вх. № 4098-ЭП/25 от 03.03.2025) на который оператор указал, что 22.02.2025г между электронной площадкой РТС-тендер и ЕИС был зафиксирован сетевой сбой, в связи с которым часть контрактов не поступила на площадку. В связи с этим пакет контракта по закупке 0362200006125000002 был переотправлен ЕИС на электронную площадку только 24.02.2025г.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствовал умысел на нарушение норм Закона о контрактной системе при подписании контракта 25.02.2025 г., Общество не
могло знать о сетевом сбое. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ООО «МКЦ» умысла на уклонение от подписания и исполнения контракта; наоборот, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, заявителем сделаны все необходимые приготовления для исполнения контракта.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение антимонопольного органа признанию недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2025 по жалобе № 066/06/105-447/2025.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная клиника «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2025 10:09:44
Кому выдана Лукина Елена Владимировна