ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 августа 2023 года

Дело № А41-96142/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология капитального строительства» (ООО СК «ТеКС»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК «ТеКС»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ТеКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 629 730 руб., расходов по составлению претензий в общем размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 595 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-96142/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-96142/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-96142/2022 поступила кассационная жалоба от ООО СК «ТеКС», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

АО ВТБ Лизинг отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – АО ВТБ Лизинг и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2021 был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № 5790/21/171/2862; далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО ВТБ Лизинг; в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования – ООО СК «ТеКС» (п. 4 договора страхования); срок действия полиса: с 14.09.2021 по 13.10.2023 (п. 9 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО СК «ТеКС» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.02.2022 обратилось к страховщику (АО ВТБ Лизинг) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 31.01.2022; ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, указывает на необходимость выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления стразового случая.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО СК «ТеКС» не представило в материалы настоящего дела доказательства передачи застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), назначенную страховщиком, или страховщику поврежденного транспортного средства для проведения его восстановительного ремонта, в связи с чем, не подтвержден факт нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства СТОА; таким образом непредставление ООО СК «ТеКС» поврежденного транспортного средства в СТОА, назначенную страховщиком, для проведения его ремонта исключает саму возможность проведения такого ремонта, и не свидетельствует о нарушении страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что исключает возможность получения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренного договором страхования восстановительного ремонта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО СК «ТеКС» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО СК «ТеКС», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК «ТеКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-96142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Технология капитального строительства» – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова