АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 июля 2025 года № Ф03-1828/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,
при участии:
от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 2449064-143/25;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025
по делу № А16-772/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)
о взыскании 2 429 769,24 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением от 10.03.2023 Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области передал дело №2-612/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 2 429 769,24 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Определением Арбитражный суд Еврейской автономной области от 07.04.2023 дело принято к производству. Делу присвоен номер А16-772/2023.
Впоследствии истец уменьшил размер искового требования до 1 432 144,13 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что именно страховщик дал прямое указание на проведение инвентаризации не пострадавшего в пожаре товара, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия первичных документов на поврежденный товар. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Указывает, что судами не принято во внимание и не дана оценка представленному заключению по убытку от 22.06.2020 №0512-00229-18. Настаивает, что реализацией алкогольной продукции занималось ООО «Кедр»; данный вид товара размещался в отдельном помещении и от пожара не пострадал. Ссылается на отсутствие оснований для непринятия выводов специалиста, отраженных в отчете от 25.10.2021 №47/2/2021. Считает ошибочной позицию судов относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных затрат.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 заключен договор страхования, оформленный как полис по страхованию имущества №426-503-020555/17, в том числе имущества, расположенного по адресу: <...>:
- нежилое здание (магазин), общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер 79:04:2200012:105, свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015 (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов) на общую страховую сумму 4 500 000 руб.;
- внутренняя отделка помещений, общей площадью 181,5 кв.м (напольные покрытия, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), на общую страховую сумму 2 000 000 руб.;
- товарный запас (продовольственные и хозяйственные товары, алкогольная продукция) но контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 3 000 000 руб.;
- холодильное и торговое оборудование, указанное в приложении №3 к настоящему договору (включая НДС) на общую страховую сумму 139 035 руб.;
- мебель, инструмент, инвентарь (в соответствии с предоставленным страхователем списком/в соответствии с приложением №4, которое является неотъемлемой частью настоящего полиса) по балансовой стоимости, включая НДС: на общую страховую сумму 13 392 руб.
Согласно разделу «Застрахованные риски»: имущество, указанное в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействии на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, удара молнии, взрыва газа; стихийных бедствий; повреждений водой; взрыва; кражи с незаконным проникновением; грабежа; разбоя; злоумышленных действий третьих лиц; падения на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов и их обломков; наезда наземных транспортных средств; боя стекол.
Безусловная франшиза: «При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 10 000 руб. по каждому страховому случаю, в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» настоящего полиса».
29.03.2018 в застрахованном нежилом здании произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а именно внутренней отделке помещений общей площадью 181,5 кв.м (напольные покрытия, отделка стен, некапитальные перегородки, двери, внутреннее остекление, системы оповещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), материальным ценностям.
14.09.2018 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от 18.01.2021 ФИО5 признан гражданским истцом на сумму 2 539 517,18 руб.
По данному страховому случаю страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением помещения магазина, материальных ценностей.
Сторонами составлен акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества (даты осмотров: 29.03.2018, 30.03.2018), в котором указана предполагаемая сумма ущерба - 2 000 000 руб.
Платежным поручением от 05.04.2021 №52964831 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 504 633,41 руб.
Для определения размера ущерба в результате пожара страхователь обратился к ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытка, возникшего вследствие пожара нежилого помещения (магазин «Идеал») от 25.10.2021 №47/2/2021, размер ущерба составил 2 934 402,65 руб.
В претензии от 11.11.2021 ИП ФИО4 предложил СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в размере, определенном независимым экспертом.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения
Согласно пункту 1 раздела полиса страхования «Застрахованные риски», объекты страхования считаются застрахованными от повреждения, утраты и/или уничтожения в результате воздействия, в том числе пожара.
Факт наступления страхового случая в результате пожара признан СПАО «Ингосстрах»; платежным поручением от 05.04.2021 № 52964831 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 504 633,41 руб. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.).
В целях устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба, а именно определения стоимости утраченного в результате пожара товара в помещении магазина «ИДЕЛ», судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Эдип» – ФИО6, Искра А.А.
В полученном по результатам проведенных исследований заключении от 31.07.2024 экспертами сделан вывод о невозможности выполнения необходимых расчетов и установления стоимости утраченного в результате пожара товара, произошедшего в магазине «Идеал Эконом», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, по причине недостоверности доказательств, отсутствия информации о сумме продаж, реализации товара от имени истца. Экспертами отмечено, что представленные на исследование документы, в том числе инвентаризационные описи ТМЦ, товарные отчеты заполнены с нарушениями, содержат арифметические ошибки, что в совокупности ставит под сомнение достоверность их содержания.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила невозможность определить количество товаров, реализованных от имени ИП ФИО4, стоимость продукции на определенную дату, а также устранить допущенные в торговых документах нарушения с целью определения реальной стоимости ущерба.
Оценив заключение экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов и принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, суды признали заключение от 31.07.2024 полным и обоснованным. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено.
Несогласие предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в поврежденном помещении производилась реализация продукции как ИП ФИО4, так и ООО «Кедр», единственным участником которого также являлся истец. При этом довод истца о том, что ООО «Кедр» реализовывало только алкогольную продукцию, тогда как остальные товары приобретались и реализовывались предпринимателем, документально не подтвержден - первичная документация, свидетельствующая о факте приобретения истцом утраченной в пожаре продукции, в деле не имеется.
Представленный истцом в обоснование стоимости восстановительных работ на спорном объекте локально-сметный расчет правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе не является доказательством несения истцом затрат на проведенные работы и закупленные материалы. Судам не представлена первичная документация, подтверждающая факт несения именно ИП ФИО4 указанных затрат на восстановление застрахованного объекта.
Довод жалобы о том, что Правила страхования (Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 24.06.2015) не содержат требований о подтверждении страхователем фактически понесенных расходов, отклонены судами как необоснованные, поскольку условиями данных Правил предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (пункт 15.2).
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» испрашиваемого долга не имеется.
Вопреки доводам истца, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП ФИО4 не привел.
Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А16-772/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков