АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-186846/23-42-1430

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к АО "ПГК" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 11 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПГК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 11 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование предъявленных требований Истец ссылается на то, что денежные средства с единого лицевого счета истца списаны ОАО «РЖД» ошибочно, поскольку при оформлении перевозочных документов грузоотправителем была допущена ошибка и АО «ФГК» было указано плательщиком железнодорожного тарифа, в результате чего денежные средства за порожний пробег вагона, принадлежащего ответчику, были списаны с его единого лицевого счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в марте 2023 года ОАО «РЖД» осуществлена перевозка вагона № 29666294 по железнодорожной накладной Д056959.

В рамках осуществленной перевозки ОАО «РЖД» списало с единого лицевого счета истца денежные средства в счет оплаты порожнего рейса указанного вагона, собственником которого является ответчик.

Провозная плата за перевозку порожнего грузового вагона, принадлежащего ответчику, списанная с ЕЛС АО «ФГК», составила 11 100 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными Истцом в материалы дела.

При списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД, регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях.

АО «ФГК» в соответствии с п. 1.2 договора присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО «РЖД» в рамках договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеуказанного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 100 рублей.

Данный вывод истца является ошибочным, на основании следующего.

Согласно ч. .1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель (грузоотправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ч.2 ст. 785 ГК РФ).

На основании предоставленных документов судом установлено, что ответчик не является стороной спорого договора перевозки.

В силу ст. 30 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза - ст. 785 ГК РФ.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 27 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за достоверность внесенных в железнодорожные накладные сведения.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной, грузоотправителем вагона является ООО ВУУД БИЗНЕС ТРЕЙДИНГ Узбекистан, грузополучателем порожнего вагона выступает АО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат», плательщиком тарифа указано АО «ФГК» (код плательщика 4000005146).

Таким образом, по указанной перевозке ответчик не является грузоотправителем, в то время как ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов возложена на грузоотправителя. Поскольку денежные средства получены ОАО «РЖД», вопрос о возмещении платы за перевозку порожнего вагона подлежит разрешению с грузоотправителем, указавшим истца в качестве плательщика тарифа либо с ОАО «РЖД», заключившим с истцом договор.

Списание с лицевого счета истца денежных средств произведено ОАО «РЖД» в рамках договора взаиморасчетов. Ответчик стороной упомянутого договора не является.

Перевозка по указанной накладной осуществлялась в международном сообщении с участием Республики Узбекистан и Республики Казахстан, на которые распространяются требования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с §1 ст. 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления, с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

В данном случае в транспортных железнодорожных накладных указано, что расчет платежей по данным отправкам будет произведен на станции назначения. В графе "Особые заявления отправителя" указано: "Оплата по РЖД АО "ФГК".

Согласно §1 ст. 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5). В соответствии с § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§2 ст. 11 СМГС).

В силу §1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло