Решение по делу № А40-177127/2025 от 06.11.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

06 ноября 2025 года Дело № А40-177127/25-51-1305

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГК-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 50 000 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГК-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года между Александром Митюком (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № АМ01/2024.

Согласно приложениям №№ 4, 11, 12, 13, 14 к договору, Александр Митюк осуществил передачу истцу исключительного права на 5 произведений.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий наделен следующими правами: выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переговоры с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности учредителя управления; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные нрава учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лип на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с зашитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором спорных произведений является Александр Митюк (псевдоним Alexandr Mit), что подтверждается наличием у него изображений в максимальном разрешении (5000х4905, 8000х6307, 8000x5993, 8000x6154, 8000x6002), где в качестве автора изображения на экземпляре указан Alexandr Mitiuc.

Истец указал, что спорные изображения впервые опубликованы автором на сайте https://www.shutterstock.com/:

- «Система протезирования нижней челюсти «All on 4» с опорой на имплантаты. Медицински точная 3D-иллюстрация концепции человеческих зубов и зубных протезов» - 27.01.2020;

- «Поддерживаемый зуб фиксированный мост. Медико-точная 3D иллюстрация» - 21.08.2017;

- «Зубной мост из 3 зубов над моляром и премоляром. Точная с медицинской точки зрения 3D-иллюстрация лечения зубов человека» - 17.12.2018;

- «Протез нижней челюсти «All on 4» с опорой на имплантаты и винтовой фиксацией. Медицински точная 3D-иллюстрация стоматологической концепции» - 16.09.2019;

- «Система протезирования нижней челюсти All on 8 с опорой на имплантаты. Медицински точная 3D-иллюстрация концепции человеческих зубов и зубных протезов» - 27.01.2020.

При этом в материалы дела представлены доказательства (скриншоты с сайта https://www.shutterstock.com), подтверждающие публикацию в указанные даты лишь по двум произведениям - - «Система протезирования нижней челюсти «All on 4» с опорой на имплантаты. Медицински точная 3D-иллюстрация концепции человеческих зубов и зубных протезов», «Поддерживаемый зуб фиксированный мост. Медико-точная 3D иллюстрация».

В то же время в настоящем деле ответчиком авторство Александра Митюка на спорные произведения не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно, без разрешения автора, разместил спорные произведения на странице своего сайта по адресу: https://meta-dent.ru/stati/nesemnyie-zubnyie-protezyi&clid=2358588.

В подтверждение факта нарушения истец представил в материалы дела: скриншоты страниц сайта https://meta-dent.ru от 16 и от 28 апреля 2025 года, видеофиксацию нарушения, а также сведения сайта https://web.archive.org/, которыми зафиксирована страница https://meta-dent.ru/stati/nesemnyie-zubnyie-protezyi&clid=2358588, сохраненная по состоянию на 05 октября 2022 года.

Возможность использования данных сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) для подтверждения имеющих юридическое значение фактов широко признается судебной практикой. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На странице сайта https://meta-dent.ru в разделе «Контакты» размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, а именно указаны наименование и юридический адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему сайта https://meta-dent.ru, а также факт размещения на нем спорных изображения ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку после уточнения и уменьшения исковых требований компенсация заявлена истцом в минимальном размере за каждый результат интеллектуальной деятельности (всего 5), представление истцом обоснования размера взыскиваемой суммы не требовалось.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца на произведения, ответчик считает заявленный размер компенсации в сумме 94 800 руб., который был изначально заявлен истцом, чрезмерным.

В обоснование несоразмерности размера компенсации ответчик представил суду распечатки с сайта https://www.shutterstock.com, согласно которым, стоимость права использования в коммерческих целях каждого из указанных изображений составляет 25 долларов США, что эквивалентно 1 989 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на момент направления отзыв в суд.

По мнению ответчика, размер компенсации за нарушение исключительных прав подлежит снижению ввиду следующих обстоятельств: общество ранее не допускало фактов использования результатов интеллектуальной деятельности, при этом использование спорных изображений не является существенной частью хозяйственной деятельности общества, которое лишь использовало соответствующие изображения для оформления сайта, который не используется обществом для извлечения прибыли, поскольку предназначен для информирования потребителей о деятельности медицинской организации и проведения независимой оценки качества оказания услуг в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 30.12.2014 № 956н. Кроме того, общество добровольно прекратило использование спорных изображений, что подтверждается представленным в дело скриншотом сайта ответчика от 31.07.2025.

Ответчик, с учетом того обстоятельства, что отзыв был направлен в суд до того, как истец уточнил исковые требования, указывает, что если определять стоимость права использования указанных истцом изображений исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения в соответствии с п. 3 ст. 1301 ГК РФ, размер компенсации (в двукратном размере стоимости права использования произведения), составит 3 979 руб. (1 989,5 х 2) для каждого из изображений, а в сумме -7 958 руб. (3 979 x 2).

Между тем, право выбора способа расчета компенсации из указанных в статье 1301 ГК РФ принадлежит правообладателю. В рассматриваемом случае компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а не подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В то же время применяемая истцом методика расчета не имеет юридического значения, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик, заявляя в своем отзыве о снижении компенсации до 10 000 руб., не учитывает, что истцом изначально было выявлено 2 факта нарушения (2 изображения), а после уточнения – 5.

При этом снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не вправе, а ответчик не заявлял мотивированных и документально подтвержденных ходатайств об уменьшении компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГК-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова