АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2025 года Дело № А53-17303/25

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «07» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН

1037739877295, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 10.07.2025 № 64/25 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 23.09.2024 ФИО3 (онлайн, в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» о взыскании штрафа в рамках договора № ЕЛ-61_У от 10.02.2020 в размере 4 058 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнения к отзыву, в соответствии с которым ООО «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» признало исковые требования истца на сумму 2 482 300 руб., просило суд снизить сумму начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом доводов ответчика уточнил сумму исковых требований, просил суд принять к рассмотрению исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 482 300 руб.

Судом ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило испрашиваемые судом доказательства, приобщенные к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Еврологистик» (далее – исполнитель) и ООО «Красный вымпел» (далее - заказчик) заключён договор № ЕЛ-61_У от 10.02.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункта № 7 приложения № 012/ЕЛ-61_У от 01.11.2021 к договору № ЕЛ-61_У от 10.02.2020 в случае превышения сроков нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой свыше 120 часов, приведших к задержке их отправки со станции отгрузки или станции выгрузки, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей без НДС, за вагон/сутки, тип подвижного состава: ИВ-термос (переоборудованный из вагона рефсекции); неполные сутки считаются за 1 сутки.

Согласно п. 8 Приложения № 044/ЕЛ-61_У от 28.11.2023 к договору № ЕЛ-6Г У от 10.02.2020 стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на всех станциях погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 10 (Десять) суток для осуществления погрузки/вьгрузки с момента прибытия вагона в груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/вьгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления вагонов, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3 ООО (Три тысячи) рублей без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки.

Данные по сверхнормативному пользованию вагонами на погрузке/выгрузке и размер образовавшейся задолженности указаны истцом в табличной форме в исковом заявлении (т. 1, л. 3-7).

Сумма задолженности ООО «Красный вымпел» перед ООО «Еврологистик» составила 4 058 200 руб.

В соответствии с п. 7.8 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЕЛ-1565 от 27.02.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврологистик» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ООО «Еврологистик» уменьшило сумму начисленного штрафа до 2 482 300 руб.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме.

В связи с тем, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ООО «Красный вымпел» признало исковые требования ООО «Еврологистик» о взыскании штрафа в размере 2 482 300 руб. в рамках договора № ЕЛ-61_У от 10.02.2020, постольку суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 146 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025 № 3482.

Таким образом, государственная пошлина в размере 116 905,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 29 840,70 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 482 300 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 2 482 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 840,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 905,30 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2025 № 3482.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх