ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10630/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-10630/2024

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Районный дом культуры Некрасовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

первый заместитель прокуратура Ярославской области в интересах администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Прокурор, истец, Администрация) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Районный дом культуры Некрасовского муниципального района, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Учреждение, Предприниматель, ответчики) о признании недействительными договоров от 23.10.2023 № 5170480, от 24.10.2023 № 5170459, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 825 230 рублей.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, статей 10, 166, 167, 168, пункта 2 статьи 170, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); разъяснениях, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), и мотивированы тем, что ответчиками совершено намеренное дробление закупки на два контракта, имеющих единую цель и заключённых без проведения конкурсных процедур.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 исковые требования в части признания договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворены. В части требований о применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомлённого о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок. Апеллянт обращает внимание на то, что Предприниматель является профессиональным участником рынка, соответственно, не мог не знать, что договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, без использования конкурентных способов размещения заказа. Предприниматель не мог добросовестно заблуждаться относительно того, что его действия не будут являться искусственным дроблением единой сделки, фактически заключённой в обход закона, тем не менее, выполнил поставку товаров, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные истцом с письменной позицией от 19.02.2025 № 08-18-2025, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщению к материалам дела не подлежат. Такие доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2023 № 5170480, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно счёту от 23.10.2023 № 5170480 и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 586 600 рублей (пункт 3.1).

Согласно двусторонней товарной накладной от 29.11.2023 № Г/983 Предприниматель поставил Учреждению зимнюю горку «Норд премиум» артикул H129678, счёт от 23.10.2023 № 5170480 на 586 600 рублей оплачен.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 24.10.2023 № 5170459 на выполнение работ по монтажу, сборке и установке зимней горки «Норд премиум» по адресу: <...> из своих материалов.

Цена договора составляет 239 230 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 6 договора подряда заказчик принимает и подписывает акты о приёмке выполненных работ в течение пяти рабочих дней или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно двустороннему акту от 04.12.2023 подрядчик выполнил монтаж (сборку) зимней горки; фактическое качество выполненных работ соответствует; со стороны заказчика претензий к выполненным работам нет.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путём дробления сделки, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае при наличии финансовой возможности единовременно произвести торги действия по дроблению закупок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка. Учреждение сделало запросы в едином формате; коммерческие предложения, сформированные с разделением на поставку и монтаж, не изменяют характера сделки и не свидетельствуют о различных целях сделки. Дробление закупки имеет очевидный характер, оба договора заключены в целях реализации общей хозяйственной цели. То есть договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе, а обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

С учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, суд правомерно признал сделки ничтожными.

Между тем вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Предпринимателем Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Предприниматель поставил необходимый товар и выполнил работы по его монтажу, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости, оплатило. То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Предприниматель поставил товар и выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом поставившего товар и выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика (поставщика) недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, которое из двух направленных запросов выбрало наиболее выгодное (меньшее) по стоимости (аффилированность между ООО «Мир Мебели» и Предпринимателем не установлена), а осведомлённость Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2024 по делу № А82-10630/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина