ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2025 года
Дело №А26-5525/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 11.09.2025), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 11.03.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31205/2025) общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» на определения об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу №А26-5525/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее –Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Инспекция) о признании незаконным и об отмене Решения № 24-04/2 от 17.04.2023.
Определением от 30.10.2025 суд оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй».
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование позиции о незаконности определения от 30.10.2025, ООО «БФА-Строй», ссылаясь на судебные акты по делу №А56-120600/2022, указывает на то, что само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой подтверждает факт соблюдения досудебного порядка. Дополнительно ООО «БФА-Строй» со ссылкой на Определение ВС РФ №303-ЭС-22-22958 от 06.03.2023 по делу указывает на наличие у бывшего руководителя организации права на судебную защиту в части определения размера ответственности бывшего руководителя организации, привлеченного к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, перед кредиторами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители уполномоченного органа против её удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).
Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.
Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснено в пункте 27 Постановления N 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
- оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
- отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
- отменяет решение налогового органа полностью или в части;
- отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
- признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3 статьи 140 НК РФ.
При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.
Подпунктами 1, 2, 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;
- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;
- жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.
Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия (пункт 2 статьи 139.3 НК РФ).
В соответствии с пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.
Жалоба ООО «БФА-Строй» оставлена без рассмотрения решением Инспекции по жалобе от 09.04.2025 № 9952-2025/000894/И (далее – решение по жалобе) в связи с пропуском срока на досудебное обжалование.
Так, ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся с 15.12.2020 и по настоящее время генеральным директором ООО «БФА-Строй», в период с 05.09.2008 по 07.07.2022 являлся генеральным директором ООО «БФА-Монолит».
В ходе выездной налоговой проверки, решение по результатам которой оспаривается ООО «БФА-Строй» в рамках настоящего дела, были установлены обстоятельства взаимозависимости ООО «БФА-Монолит» и ООО «БФАСтрой», а также факт перевода бизнеса ООО «БФА-Монолит» на ООО «БФА- 3 Строй».
Кроме того, в период с 07.07.2022 по 20.09.2022 генеральным директором, а с 20.09.2022 по 01.04.2025 ликвидатором ООО «БФА-Монолит» являлся ФИО5 (далее – ФИО5), в отношении которого 28.08.2023 внесена запись о недостоверности. Управлением установлена номинальность ФИО5 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «БФАМонолит».
Апелляционная жалоба ООО «БФА-Монолит» на решение Управления подписана ФИО5 Кроме того, ООО «БФА-Монолит» в 2023 году было известно о начатой в отношении него процедуре взыскания доначисленных по решению налогового органа сумм налогов. Учитывая подконтрольность ООО «БФА-Монолит» ФИО4, об этом было известно и ООО «БФА-Строй».
Соответственно, ФИО4, а значит, и ООО «БФА-Строй» стало известно о принятии решения Управления не позднее даты направления апелляционной жалобы ООО «БФА-Монолит» в Инспекцию 26.05.2023.
Таким образом, ООО «БФА-Строй» пропущен срок на обжалование решения в досудебном порядке и на обращение в суд с заявлением о признании решения недействительным.
При этом решение по жалобе судом первой инстанции необоснованным не признано, ООО «БФА-Строй» не обжаловано.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.
При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).
Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Управления об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-120600/2022, на которые ссылается ООО «БФА-Строй» не имеют отношения к настоящему делу. Как следует из содержания судебных актов по делу №А56-120600/2022, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с пп.1, пп.7 п.1 ст.139.3 НК РФ (жалоба подана неуполномоченным лицом).
Судом кассационной инстанции сделан вывод о соблюдении досудебного порядка в данном случае, поскольку жалоба подана бывшим руководителем организации, находящейся в процедуре банкротства, с учетом подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении права заявителя на судебную защиту.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при обращении с жалобой Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства, что явилось основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а в арбитражный суд обратилось 10.07.2025, то есть после принятия Управлением решения об оставлении жалобы без рассмотрения, требования о досудебном порядке урегулирования спора не могут быть признаны соблюденными.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2025 по делу №А26-5525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова