ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.09.2025
Дело № А40-200969/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Сити Ресторантс»: ФИО1, д. от 13.05.25, ФИО2 д. от 18.03.25, ФИО3 д. от 18.03.25
от ИФНС России № 4 по городу Москве: ФИО4 д. от 20.09.24, ФИО5 д. от 01.09.25, ФИО6 д. от 09.07.25, ФИО7, д. от 09.07.25
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025,
по заявлению ООО «Сити Ресторантс»
к ИФНС России № 4 по городу Москве
о признании незаконным решения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 признано незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 13-121/17847 от 26.12.2023 о привлечении ООО "Сити Ресторантс" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения ФНС России от 14.06.2024 № БВ-2-9/8978@, письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 05.08.2024 № 05-09/022184@.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 4 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Из материалов дела и судебных актов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сити Ресторантс" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 2017 - 2019, по результатам которой составлен акт N 9153 от 27.09.2021.
После рассмотрения материалов проверки инспекция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по завершении которых составлены дополнения к акту N 28 от 26.05.2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией принято решение от 26.12.2023 N 13-121/17847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 291.371.727 руб., налог на прибыль в размере 58.808.473 руб., НДФЛ в размере 239.795.739 руб., страховые взносы в размере 501.669.023 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91.783.619 руб.
Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.06.2024 N БВ-2-9/8978@ жалоба общества частично удовлетворена: решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 26.12.2023 отменено в части доначисления НДС по всем эпизодам; доначисления НДФЛ на работников контрагентов; соответствующего исключения штрафов и уменьшения штрафов за неуплату налога на прибыль и страховых взносов в 4 раза; соответствующего уменьшения пени по всем отмененным эпизодам и Федеральной налоговой службой возложена на инспекцию обязанность осуществить перерасчет сумм налоговых обязательств общества и направить результаты налогоплательщику в 5-дневный срок с даты получения решения.
Во исполнение решения Федеральной налоговой службы письмом от 05.08.2024 N 05-09/022184@ налоговым органом в адрес общества направлена таблица пересчета сумм налогов и штрафов с учетом решения вышестоящего налогового органа.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. По состоянию на окончание проверяемого периода обществом по договорам франчайзинга открыт 91 ресторан (обособленное подразделение), в том числе 81 ресторан бренда КФС по договору коммерческой концессии с правообладателем бренда - ООО "Ям Ресторантс Раша".
Для эксплуатации ресторанов и управления ими обществом с ООО "Берта" ИНН <***>, ООО "Экьюрит Модел" ИНН <***>, ООО "Регионстафф" ИНН <***>, ООО "АЛТ Консалт" ИНН <***>, ООО "Ворк" ИНН <***>, ООО "Интерсервис" ИНН <***>, ООО "Гранд Сервис" ИНН <***>, ООО "Хорека Лайт" ИНН <***>, ООО "Статус" ИНН <***>, ООО "Клинерс" ИНН <***>, ООО "ВБК Сервисес" ИНН <***> в разные периоды проверяемого периоды заключены договоры возмездного оказания услуг, в том числе таких как приготовление блюд, обслуживание гостей, уборка помещений, погрузочно-разгрузочные работы и др.
Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик ООО "Сити Ресторантс" производил "фиктивное" оформление производственного персонала предприятий общественного питания (повара, уборщики, грузчики и др.) в штат спорных контрагентов, являющихся техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Инспекция пришла к выводу, что общество выплачивало своим сотрудникам часть заработной платы без начисления НДФЛ и страховых взносов; привлекло фиктивного контрагента ООО «Интерсервис»; выплатило скрытые дивиденды генеральному директору общества без удержания НДФЛ.
Суды не установили оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов, поскольку нормы п. 4 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве обязательного условия налогообложения страховыми взносами и НДФЛ факт выплаты вознаграждения физическому лицу. Таких обстоятельств суды не установили, поскольку физические лица являлись сотрудниками спорных контрагентов - подрядных организаций, а не общества. Доказательств выплаты обществом вознаграждения сотрудникам подрядных организаций и наличия с ними трудовых или гражданско-правовых договоров налоговым органом в материалы дела не представлено. Таким образом, именно на подрядных организациях, как на работодателях, а не заявителя возложена обязанность по уплате работникам заработной платы, исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов. Доказательств того, что ими такая обязанность не исполнялась, а ответственность за это лежит на заявителе, в дело не представлено.
Судами дана правовая оценка доказательствам, на которые ссылался налоговый орган (показания свидетелей, отчеты банков, выписки по счетам, информация о движении денежных средств, незаверенные и неподписанные справки о доходах физических лиц и др.). Доказательств оценены в их совокупности и взаимной связи и признаны не подтверждающими в порядке ст. 65, 200 АПК РФ обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Судами проверены и отклонены доводы налогового органа относительно выплаты штатным сотрудникам денежных средств, с которых не уплачены НДФЛ за 2017 - 2019. Суды учли, что доказательства, на которые ссылалась инспекция, не подтверждают факт выплаты «серых зарплат», поскольку инспекцией не доказана фактическая выплата сотрудникам денежных средств, с которых не уплачен НДФЛ; не представлены доказательства, из которых бы следовало, что работники общества фактически получали на руки зарплату в размере, отличном от указанного в справках 2-НДФЛ и подтвержденном сведениями о зачислении на банковские карты сотрудников.
Ссылка инспекции на ведомость, изъятую в ходе выемки, оценена судами с учетом экспертных заключений специалистов. Ведомость признана документом управленческого учета, а не доказательством фактической выплаты денежных средств.
Выводы инспекции об обстоятельствах, касающихся перечисления денежных средств по договору оказания услуг (ИП ФИО8) как скрытой выплаты дивидендов единственному участнику ООО "Сити Ресторантс" ФИО9, признаны необоснованными. Исходя из определения понятия дивидендов (п. 1 ст. 43 НК РФ), суды признали, что ИП ФИО8 не является участником общества, участвующим в распределении прибыли, в связи с чем выплаты в ее пользу не являются дивидендом. Доказательств перечисления или передачи денежных средств от ФИО8 в адрес ФИО9 суду не представлено.
По мнению налогового органа, обществом незаконно включены в состав расходов, уменьшающих суммы доходов для целей исчисления налога на прибыль в 2018-2019 затраты по договору на оказание услуг с ООО "Интерсервис", поскольку документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности оказания спорных услуг по профессиональной комплексной уборке и мойке, погрузке/разгрузке товарно-материальных ценностей, иных услуг на объектах, являющиеся предприятиями общественного питания налогоплательщика, а сама компания является "технической".
Судами дана правовая оценка совокупности представленных доказательств и отклонены доводы инспекции о фиктивном документообороте и отсутствии реального участия контрагента в хозяйственных операциях. Судом учтены доказательства, подтверждающие, что спорным контрагентом ООО «Интерсервис» привлекались для оказания услуг обществу субподрядчики, помимо штатных сотрудников. Суды установили, что инспекцией не опровергнуто, что ООО "Интерсервис" по настоящее время осуществляет деятельность, ею руководит тот же директор, компания имеет репутацию на рынке услуг для предприятий общественного питания; ООО "Интерсервис" имеет офис в г. Москве; имеет рекламу через известных провайдеров и социальные сети, привлекая клиентов и сотрудников, а также проявление заявителем должной осмотрительности.
С учетом совокупности оцененных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на следующие обстоятельства.
Судами сделан необоснованный вывод о том, что персонал спорных контрагентов не являлся сотрудниками общества, получавшими от общества заработную плату, с которой неправомерно не удержаны НДФЛ и социальные взносы.
Судами сделан необоснованный вывод о том, что обществом не выплачивались штатным сотрудникам денежные средства в качестве оплаты труда, скрытые от налогообложения.
ООО «Интерсервис» неправомерно оценено в качестве реального контрагента общества при отсутствии фактического результата услуг и невозможности их выполнения этим контрагентом.
Судами неправомерно отклонены доводы инспекции о скрытой выплате дивидендов генеральному директору общества.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют содержание оспариваемого решения и доводы, приведенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана правовая оценка. Оснований и полномочий их переоценивать у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-200969/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина