411/2023-34279(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5143/2023
г. Казань Дело № А12-38518/2021 25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А12-38518/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – кредитор, ООО «КБ «Антарес») обратилось в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО4.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, обязательства в размере 217 922,49 руб. перед ООО «КБ «Антарес» признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2
В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказать.
ФИО5 утверждает, что оснований для признания его обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов не имелось, поскольку его супруга не давала своего согласия на заключение кредитного договора, а денежные средства расходовались исключительно на нужды семьи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № 0364263004.
В период получения денежных средств по кредитному договору от 28.12.2020 ФИО5 состоял в браке с ФИО7 Брак зарегистрирован с 11.07.2009 и не расторгнут.
На основании договора цессии ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к ФИО1
Определением суда от 26.04.2022 требования ООО «КБ «Антарес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 217 922,49 руб.
Полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов ФИО4, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к правомерному выводу о доказанности кредитором наличия обстоятельств для признания его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.
В частности, исходя из анализа индивидуальных условий договора от 14.02.2019 № 0364263004, выписки по счету кредитных карт судами установлено, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита и расходовались на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания.
При этом также установлено, что супруга должника в период совершения расходных операций по кредитной карте банка не была трудоустроена и не имела источника дохода, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениями о трудовой деятельности, представленными ФИО2 в материалы обособленного спора.
Довод ФИО8 о том, что его супруга не давала согласия на заключение кредитного договора, являлся предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен как неподтвержденный. При этом суды верно сослались на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.
Кроме того, очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в
том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
Учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили бремя доказывания личного характера данных обязательств на супругов.
Поскольку доказательства, подтверждающие ведение супругами ФИО4 раздельного хозяйства в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались ФИО1 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, суды правомерно признали его обязательства по кредитному договору от 14.02.2019 № 0364263004 общими обязательствами супругов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют
установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А12-38518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Е.В. Богданова
Электро нная по дпись де йствите льна. М.В. Егорова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 6:02:00
Кому выдана Смо ленский ФИО9
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.05.2023 8:25:00
Кому выдана Егорова Марина Валентиновна
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00
Кому выдана Богданова Елена Владимировна