АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

04 октября 2023 года Дело № А74-5389/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 681 руб. 48 коп., в том числе 32 828 руб. 94 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт от 21.06.2021 № 1, 3852 руб. 54 коп. неустойки начисленной по 18.07.2023, с последующим ее начислением начиная с 19.07.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 77 руб. почтовых расходов.

При участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, при предъявлении диплома от 21.07.2003 (посредством веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 36 681 руб. 48 коп., в том числе 32 828 руб. 94 коп. задолженности по договору на управление, содержание и ремонт от 21.06.2021 № 1, 3852 руб. 54 коп. неустойки начисленной по 18.07.2023, с последующим ее начислением начиная с 19.07.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 77 руб. почтовых расходов.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 32 828 руб. 94 коп.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о признании исковых требований. Пояснил, что признает только основную сумму долга, сумму неустойки – не признает.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО1 выдана лицензия № 019 000137 от 29.06.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ИП ФИО1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2021 № 1.

Ответчику принадлежит квартира № 18 в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится спорная квартира.

В период с 01.08.2021 по 30.04.2023 истец оказывал собственникам помещений в доме № 17 в <...> по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец за указанный период предъявил к оплате ответчику 32 828 руб. 94 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещения № 18.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 01.08.2021 управление спорным многоквартирным домом осуществлялось истцом.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит жилое помещение. Факт оказания истцом жилищных услуг ответчиком не оспаривается.

Расчёты истца признаны судом верными.

Ответчик представил заявление о частичном признании исковых требований о взыскании 32 828 руб. 94 коп. задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, в которой предусмотрены полномочия на признание иска.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, требование о взыскании с ответчика 32 828 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании

32 828 руб. 94 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3852 руб. 54 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал, что он не нарушает прав ответчика и может быть принят судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3852 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 681 руб. 48 коп., в том числе 32 828 руб. 94 коп. долга по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставленных коммунальных услугах на общедомовые нужды за период с 01.08.2021 по 30.04.2023, 3852 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 18.07.2023, с последующим ее начислением начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 77 руб. почтовых расходов за направление ответчику искового заявления, суд пришёл к выводу, что почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовой квитанцией и в соответствии со

статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. уплачена истцом в полном размере платёжным поручением от 20.07.2023 № 250.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 747 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 48 коп., в том числе 32 828 руб. 94 коп. долга, 3852 руб. 54 коп. неустойки, а также 747 (семьсот сорок семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 77 (семьдесят семь) руб. почтовых расходов.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за период с 01.08.2021 по 30.04.2023 в размере 32 828 руб. 94 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 19.07.2023 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 250.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко