564/2023-57833(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-13202/2022 13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-13202/2022,
по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 12 449 717,51 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентство) обратился в суд с заявлением к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 449 717,51 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2023, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Банка в состав третьей очереди в сумме 1 689 649,21 руб., в том числе: 239 620,25 руб. основной долг; 637 310,54 руб. проценты; 812 718,42 руб. пени, в остальной части заявления отказано.
Агентство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов Батыревой Ирины Степановны в размере 637 310,54 руб.; включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате процентов по кредитному договору в реестр требований кредиторов Батыревой Ирины Степановны в размере 684 109,28 руб.
Заявитель жалобы указывает, что определением суда в реестр требований кредиторов включена сумма 16 896 459,21 руб., в том числе: 239 620,25 руб. основной долг; 637 310,54 руб. проценты; 812 718,42 руб. пени. Очевидно, в судебном акте допущена ошибка в арифметическом подсчете общей суммы включенных требований, так как: 239 620,25 руб. + 637 310,54 руб. + 812 718,42 руб. = 1 689 649,21 руб. Сумма процентов в размере 637 310,54 руб. соответствует сумме процентов, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, то есть до начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Однако в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в период действия моратория не начисляются, например, пени за просрочку уплаты налога или сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) на задолженность, возникшую до 01.04.2022, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому, по общему правилу, продолжают начисляться. Таким образом, проценты по кредитному договору в размере 684 109,28 руб. начислены правомерно и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
1. 12.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., процентная ставка 0,085% в день, неустойка
составляет 1% в день.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда от
07.05.2015 по делу № 2-764/2015 удовлетворены исковые требования, с
ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскано:
- 199 190,61 руб. основной долг, - 34 201,76 руб. проценты, - 25 000 руб. и 10000 руб. неустойка,
- 5 883,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
По состоянию на 08.11.2022 заявитель по указанному договору доначислил
проценты и неустойку, что по расчету заявителя составило в общем размере
5 331 573,16 руб., в том числе: - 136 694,97 руб. основной долг, - 392 457,37 руб. проценты, - 4 656 555,73 руб. и 145 865,09 руб. неустойка.
2. 27.02.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор
№ 776-36034846-810/13ф, согласно условиям которого Заемщику предоставлен
кредит в размере 150 000 руб., процентная ставка 0,09% в день, неустойка
составляет 2% в день.
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда от
16.04.2015 по делу № 2-768/2015 удовлетворены исковые требования, с
ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскано:
- 125 364,35 руб. основной долг, - 20 001,31 руб. проценты, - 15 000 руб. неустойка,
- 4 407,31 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 ФИО1
Ирина Степановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее
введена процедура реализации имущества гражданина.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в
суд с настоящим заявлением.
По состоянию на 08.11.2022 заявитель числил за ФИО1
задолженность:
1. по договору от 12.10.2012 <***>/12ф в общем размере
5 331 573,16 руб., в том числе: - 136 694,97 руб. основной долг, - 392 457,37 руб. проценты, - 4 656 555,73 руб. и 145 865,09 руб. неустойка.
2. по договору от 27.02.2013 № 776-36034846-810/13ф в общем размере
7 118 144,35 руб., в том числе: - 102 925,38 руб. основной долг, - 291 651,91 руб. проценты, - 6 496 153,50 руб. и 227 413,56 руб. неустойки. Итого, заявлено ко включению в реестр 12 449 717,51 руб., из них: - 239 620, 35 руб. основной долг, - 684 109, 28 руб. проценты; - 11 525 987, 88 руб. неустойка.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал
обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО1
Степановны требование Банка в состав третьей очереди в сумме 1 689 649,21
руб., в том числе:
- 239 620,25 руб. основной долг; - 637 310,54 руб. проценты; - 812 718,42 руб. пени.
В апелляционной жалобе Агентство выражает несогласие с размером включенных в реестр требований по уплате процентов в сумме 637 310,54 руб., просит включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка по уплате процентов в сумме 684 109, 28 руб.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции
и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов по кредитному договору на дату введения моратория.
По расчету суда первой инстанции (применительно к расчету заявителя) сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет:
- по договору <***>/12ф от 12.10.2012: 366 394,80 руб.; - по договору № 776-36034846-810-13ф от 27.02.2013: 270 915,74 руб.
Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу № А82-13202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Шаклеина
А.С. Калинина
Судьи
Н.А. Кормщикова