ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56767/2023

город Москва Дело № А40-111442/23

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-111442/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬ" о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору № SME26032024739 от 30.03.2020 г. в размере 601 330 руб. 21 коп., проценты в размере 1 913 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 59 120 руб. 56 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 3 925 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.08.2023 по делу № А40-111442/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬ" в пользу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" сумму основного долга по Кредитному договору № SME26032024739 от 30.03.2020 г. в размере 558 488 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 59 120 руб. 56 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 3 925 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 431 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ВОЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 ООО «Воль» (далее Заемщик) в АО «Райффайзенбанк» (далее - Истец, Банк) подало заявление на Кредит № SME26032024739 (далее - Заявление).

В соответствии с п. 2 Заявления Заемщик в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях:

- сумма кредита: 1 300 000 рублей,

- количество аннуитетных платежей: 42,

- процентная ставка по кредиту: 18.9 % годовых.

- дата окончания предложения: 26.04.2020.

В соответствии с п. 2.9 Заявления заемщик понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения будут являться действия Банка по зачислению кредита на счет Заемщика.

В случае акцепта предложения Общие условия и Заявление являются неотъемлемой частью Кредитного соглашения.

Банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 1 300 000 руб.

30.03.2020 зачислен на счет Заемщика № 40702810400000011054.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Воль» по Кредитному договору № SME26032024739 от 30.03.2020 по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 666 289,88 рублей, из которых:

- 601 330,21 рублей - основной долг.

- 1 913,64 рублей - проценты за пользование кредитом.

- 59 120,56 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

- 3 925,47 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 5.2 Общих условий проценты по Кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день Периода начисления процентов или, в соответствующем случае, последний день Срока кредита.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления Аннуитетных платежей в следующем порядке: Аннуитетные платежи осуществляются Заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления процентов.

Последний Аннуитетный платеж осуществляется в Дату погашения и включает в себя платеж по возврату всей оставшейся на дату совершения последнего Аннуитетного платежа суммы задолженности по Кредиту и платеж по уплате процентов за пользование Кредитом, начисленных за соответствующий Период Начисления Процентов.

При этом, проценты за пользование Кредитом уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой Кредита за последний Период Начисления Процентов.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не вносил своевременные ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности Ответчиком, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности по Кредитному договору № SME26032024739 от 30.03.2020, суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 558 488 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, в связи со списанием Банком в полном объеме, поступивших на счет денежных средств, в счет погашение задолженности по процентам в первую очередь в соответствии с п. 6.10. Общих условий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 7 Общих условий в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, на невозвращенную в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 59 120 руб. 56 коп., по уплате неустойки за просрочку оплаты процентов составляет 3 925 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-111442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова