Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1642/2025

30 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 25.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности передать документы и имущество должника

по делу № А04-102/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецБизнесГрупп» (ОРГН 1163850053982 ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВостокСпецБизнесГрупп» 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амурский уголь» несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству,

Определением от 03.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Амурский Уголь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В рамках дела о банкротстве временный управляющий 08.05.2024 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО4, ФИО5, ФИО1 и обязании передать заявителю заверенные надлежащим образом копии документов должника.

Решением от 06.08.2024 ООО «Амурский уголь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий 03.02.2025 направил в суд ходатайство об изменении предмета заявления, просит истребовать от бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО1 и обязать передать заявителю документы ООО «Амурский уголь» и сведения согласно перечню. Заявление подано со ссылкой статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Изменение предмета заявления принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 18.02.2025.

Определением от 25.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО4, ФИО5, ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника: сведения об аффилированных лицах; протоколы и решения собраний органов управления; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением доверенностей; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2020 по настоящее время; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2020 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; списки дебиторов и кредиторов, соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, требований о компенсации морального вреда; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; сведения о сотрудниках, продолжающих работу в настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников в настоящее время; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; все действующие в настоящее время сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме охраны имущества; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Не согласившись с определением от 25.03.2025, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части истребования от него документации должника, в удовлетворении заявления к ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что являлся директором должника с 01.06.2023, при этом приступить к фактическому руководству он не имел возможности, поскольку документы общества ему не переданы предыдущим руководителем; ФИО1 04.10.2023 направил в ООО «Амурский уголь» требование о предоставлении оригиналов документации общества, по состоянию на 09.04.2024 требование не исполнено; в суд подано исковое заявление об истребовании документации общества, определением от 14.11.2024 года по делу № А04-1957/2024 иск оставлен без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО «Амурский уголь» конкурсного производства. Настаивает на том, что им предпринимались попытки к истребованию документации должника, однако в связи с введением конкурсного производства право на истребование им утрачено. Полагает, что документы, отражающие деятельность ООО «Амурский уголь», находятся в распоряжении ФИО4, который готов их передать конкурсному управляющему.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что по акту от 03.04.2023 получил от ФИО5 только светокопии перечисленных в акте документов, которые направил конкурсному управлщему.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ФИО4, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается передача документов должника ФИО7 по акту от 03.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Амурский уголь», 12.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о директоре общества ФИО5, 19.05.2021 внесена запись о генеральном директоре ФИО8 как о лице, которое действует независимо от других лиц.

С 12.03.2021 участниками ООО «Амурский уголь» являются ФИО1 и ООО «Угольная компания АмурДВ» (34 и 66 процентов долей в уставном капитале).

В дело №А04-1957/2024 представлена выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2024, согласно которой ФИО4 с 12.04.2023 является генеральным директором общества, с 01.06.2023 ФИО5 является исполнительным директором, а ФИО1 директором и указанные лица действуют независимо друг от друга (запись от 12.03.2021).

ФИО1 как директор ООО «Амурский уголь» 12.03.2024 обратился в суд к генеральному директору ООО «Амурский уголь» ФИО4, исполнительному директору общества ФИО5 с иском о передаче подлинников документов, относящихся к деятельности корпорации. Исковые требования обоснованы сменой руководителя ООО «Амурский уголь» и неисполнением генеральным директором общества ФИО4 и исполнительным директором общества ФИО5 требований директора ФИО1 о предоставлении последнему подлинников документов общества (дело №А04-1957/2024).

При рассмотрении дела №А04-1957/2024 определением от 23.09.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «Амурский уголь» ФИО1; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Амурский уголь» ФИО3, который изменил предмет иска и просил истребовать у бывшего руководителя должника ООО «Амурский уголь» ФИО4, ФИО9, ФИО1 и передать конкурсному управляющему документы ООО «Амурский уголь» согласно перечню. Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.11.2024 по делу №А04-1957/2024 исковое заявление ООО «Амурский уголь», участника общества ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с нахождением ООО «Амурский уголь» в процедуре банкротства и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ФИО1 являлся директором ООО «Амурский уголь» с 01.06.2023 до открытия конкурсного производства решением от 06.08.2024.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к бывшим руководителям ООО «Амурский Уголь», в том числе ФИО1, о передаче части сведений и документов должника, исходил из того, что при рассмотрении дела №А04-1409/2023 судом установлено, что ООО «Амурский Уголь» в лице директора ФИО5 и участник ФИО1 03.04.2023 подписали акт передачи для ознакомления документов ООО «Амурский уголь», по которому ФИО1 получил заверенные копии следующих документов: устав ООО «Амурский уголь» от 21.01.2021; договор субаренды от 01.08.2022 №2022-АУ; учредительный договор от 28.01.2008; свидетельство от 26.01.2021 об удостоверении решения единственного участника; протокол общего собрания от 30.08.2022 №2; устав ООО «Амурский уголь» от 30.08.2022; бухгалтерский баланс на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 год, отчет об изменениях капитала за 2022 год, корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок, ОСВ за 2022 год, анализ счетов 43, 58.03, 97, 80, 67.03,62, 60, 68, 76, 70, 90, 84, 71, 50, 20, 19, 99, 69 за 2022 год, ОСВ по счету 51 за 2022 год, отчет о движении денежных средств за 2022 год, расчет стоимости чистых активов, основные средства, незавершенные кап. Вложения, иное использование основных средств, финансовые вложения, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство; карточка счета 51 за 2022 год; бухгалтерский баланс ООО «Амурский уголь» на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год, отчет об изменениях капитала за 2021 год, корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок, отчет о движении денежных средств за 2021 год, отчет о целевом использовании средств за 2021 год, расчет стоимости чистых активов, запасы, дебиторская и кредиторская задолженность, затраты на производство, ОСВ за 2021 год, анализ счетов 19, 26, 50, 71, 75, 84, 90, 91, 70, 76, 68, 60, 62, 67.03, 80, 97, 58.03, 43, 69 за 2021 год, ОСВ по счету 51 за 2021 год, карточка счета 51 за 2021 год; ОСВ по счетам 60, 62, 76, 67 за период с 01.01.2023 по 03.04.2023; анализ счета 76, 62, 60, 58, 67 за период с 01.01.2023 по 03.04.2023; штатное расписание на 2023 год; договор об оказании услуг по транспортировке угля от 05.10.2021 №П-2021-А-07; договор займа от 17.03.2021; договор продажи каменного угля от 24.11.2021 №АУ-24/11/21; устав ООО «Амурский уголь» от 26.08.2009, договор поставки от 09.09.2021 №09-09-21; устав ООО «Амурский уголь» от 04.02.2004; устав ООО «Амурский уголь» от 28.01.2008; выписка по р/с №<***> за 2021-2023 годы; база «1С» ООО «Амурский уголь» путем предоставления доступа через файлообмен (https ://dropmefiles.com/703 070).

Таким образом суд принял во внимание, что ФИО1 вышеуказанные документы получены, а доказательств передачи полученных от ФИО5 документов конкурсному управляющему не имеется.

Также суд исходил из отсутствия доказательств отсутствия возможности получения истребуемых документов и сведений от бывшего генерального директора должника ФИО8, возможности восстановления истребуемых документов и передачи их конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для бывшего руководителя должника должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Определение в части истребования документов и сведений от ФИО4 и ФИО5 участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 как участнику общества часть документов должника передана в копиях, а не в подлинниках, доказательств наличия которых у апеллянта не имеется. В этой связи принятие судебного акта об истребовании документов, подлинников которых в распоряжении ФИО1 не имеется, делает судебный акт в указанной части неисполнимым.

ФИО1 и его представитель на вопросы апелляционного суда пояснили, что по акту от 03.04.2023 получены только светокопии документов, заверенные копии ФИО1 не переданы; светокопии дважды направлены конкурсному управляющему; после назначения ФИО1 на должность директора общество не вело хозяйственную деятельность, движение по счетам отсутствует, никакие документы от имени должника ФИО1 не подписывал.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 как участник ООО «Амурский уголь» ссылается на отсутствие у него документов общества с февраля 2023 года, а после получения копий перечисленных выше документов и базы «1С» и после назначения на должность директора обратился в суд с иском к ФИО4 и исполнительному директору ФИО5 о передаче подлинников документов, относящихся к деятельности общества. При этом перечень перечисленных в исковом заявлении документов частично совпадает с перечнем конкурсного управляющего по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ФИО1 продолжает настаивать на том, что документы ООО «Амурский уголь» ему не переданы, и обращает внимание на пояснения представителя ФИО4 о наличии возможности передать истребуемые документы заявителю. Указанные возражения ФИО1 участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку имеющиеся в распоряжении ФИО1 копии документов, полученные от ФИО5 по акту от 03.04.2023, уже переданы конкурсному управляющему, а доказательств наличия у заявителя жалобы иных документов, в том числе их подлинников, не имеется. Таким образом заявление конкурсного управляющего к ФИО1 не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счёт должника на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2025 по делу № А04-102/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» в пользу ФИО1 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь