Решение по делу № А32-13365/2023 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13365/2023

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фростпром-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2022 № 28 в размере 302 000 руб.,

третье лицо: ООО «Выбор-К»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фростпром-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.06.2022 № 28.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении ООО «Выбор-К» к участию в деле в качестве ответчика и о замене ненадлежащего ответчика ООО «Фростпром-Юг» на ООО «Выбор-К».

В силу ч. 1 ст. 47 АПК арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика следует оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фростпром-Юг» (поставщик) и ООО «ЖЭК» (заказчик) заключен договор поставки от 29.06.2022 № 28, предметом которого является продажа оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Заказчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязался поставить заказчику оборудование – компрессор ZR310KCE-TWD-522 в кол-ве 1 шт., стоимостью 302 000 руб.

В соответствии с п. 1 указанной спецификации оплата за оборудование осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты 100% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Срок поставки оборудования составляет до 10 рабочих дней с момента осуществления первоначальной предоплаты заказчиком. Доставка оборудования силами и средствами поставщика.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета истцом произведена 100% предоплата в размере 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 463.

09.07.2022 поставщиком доставлено указанное оборудование по адресу, оговоренному с заказчиком, а именно: <...>.

09.07.2022 на основании договора подряда от 01.07.2022 №15-24-20, заключенного с ООО «Выбор-К» для монтажа и установки вышеуказанного компрессора, истцом по акту приема-передачи от 09.07.2022 №1 передало компрессор Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 серийный номер 21LK8930H.

14.07.2022 в присутствии тех.директора ООО «ЖЭК» компрессор Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 был установлен на объекте по адресу: <...> соответствии с тех.документацией с соблюдением норм и правил тех.обслуживания и ремонта холодильной машины, что подтверждается Актом установки компрессора от 14.07.2022 № 2.

15.07.2022 монтажной организацией ООО «Выбор-К» был произведен запуск компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 и испытание качества монтажа, что подтверждается Актом № 3 испытания оборудования при запуске от 15.07.2022.

Согласно предоставленного Акта № 3 было выявлено, что при запуске произошел нагрев компрессора, сработали предохранители. После восстановления электропитания запустить компрессор не удалось. При проверке обмотки электродвигателя выявлено короткое замыкание, зафиксирована неисправность компрессора.

19.07.2022 монтажной организацией ООО «Выбор-К» был произведен демонтаж компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522, что подтверждается Актом № 4 демонтажа оборудования от 19.07.2022.

Истец 19.07.2022 уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и произвел возврат ответчику компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522, как товар ненадлежащего качества, с выявленными недостатками, а также указал о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения возвращенного оборудования заменить поставленный компрессор на товар, соответствующий условиям договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЖЭК» произвел возврат товара в течение гарантийного срока. При этом, ответчик без согласования с заказчиком передал товар в ООО «ПХС» на диагностику.

15.08.2022 ответчик направил в адрес истца Акт диагностики оборудования спирального герметичного компрессора ZR310KCE-TWD-522 сер. №21LK8930H от 15.08.2022 №136, согласно которому производственного дефекта компрессора не наблюдается, обнаруженные повреждения вызваны условиями эксплуатации, в связи с чем, ответчиком было отказано в возврате денежных средств и замене товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что порядок проверки качества товара сторонами не согласован, в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было сказано ранее, 09.07.2022 на основании договора подряда от 01.07.2022 №15-24-20, заключенного с ООО «Выбор-К» для монтажа и установки вышеуказанного компрессора, истцом по акту приема-передачи от 09.07.2022 №1 передало компрессор Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522 серийный номер 21LK8930H.

В процессе пуска и наладки произошла остановка оборудования по причине аварийного отключения электропитания – сработали предохранители.

После произведенной ООО «Выбор-К» замены предохранителей и попытки повторного пуска, компрессор не запустился. Проведя проверку и выявив межвитковое замыкание в компрессоре, он был демонтирован и передан обратно ООО «ЖЭК» для замены по гарантии.

19.07.2022 истец в соответствии с п.4.1, 4.2.и 4.3 договора поставки уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования и произвел возврат ответчику компрессора Emerson Copeland Scroll модель ZR310KCE-TWD-522, как товар ненадлежащего качества, с выявленными недостатками, а также указал о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения возвращенного оборудования заменить поставленный компрессор на товар, соответствующий условиям договора.

В последующем, с целью установления причин неисправности компрессора ответчик обратился в сервисный центр завода изготовителя.

При этом в нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил истца о месте, дате и времени проведения диагностической экспертизы оборудования, которая должна была проводиться в присутствии ООО «ЖЭК».

По факту проведенного осмотра/диагностики спирального герметичного компрессора инженером-механиком холодильного оборудования фирмы ООО «ПХС» ФИО2 был составлен Актом диагностики от 15.08.2022 №136.

Из указанного акта диагностики следует, что «осмотренный компрессор неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден (компрессоры данного типа не подлежат переборке). Причина неисправности – повреждение электродвигателя в результате работы компрессора вне допустимого рабочего диапазона, в условиях повышенного рабочего тока, о чем свидетельствует наличие механических повреждений частей компрессора. Наблюдаемые механические повреждения спирального блока опорной крестовины, муфты радиального согласования, подшипников вызваны недостатком смазки».

При этом, в акте указано, что причины приводящие к недостатку смазки могут быть различными. Наиболее вероятные причины недостатка смазки характерные для данного случая это:

- завышенная температура нагнетания (происходит перегрев спирального блока, сопровождающийся изменением физико-химических свойств смазки);

- неисправность внешнего регулятора уровня масла и / или системы возврата масла;

- заниженный перегрев всасываемого газа (происходит разжижение масла и снижение его смазочных свойств);

- миграция холодильного агента в картер при неработающем компрессоре (неисправный соленоидный клапан жидкостной линии);

- отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора (жидкий хладагент, попавший в картер растворяется в масле и при каждом пуске вспенивается и выносится из компрессора);

- фактически низкий уровень масла в компрессоре;

- наличие в масле механических включений;

- частые запуски компрессора.

Из вышеизложенного, следует, что при диагностике оборудования спирального герметичного компрессора ZR310KCE-TWD-522 сер. №21LK8930H согласно Акта диагностики оборудования №136 специалистом не выявлено, что указанные недостатки и неисправности работы компрессора возникли именно по вине ООО «ЖЭК».

Так, причиной указанных специалистом механических повреждений спирального блока опорной крестовины, муфты радиального согласования, подшипников могут являться:

- отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора;

- неисправность внешнего регулятора уровня масла и / или системы возврата масла;

- заниженный перегрев всасываемого газа (происходит разжижение масла и снижение его смазочных свойств);

- фактически низкий уровня масла в компрессоре;

- наличие в масле механических включений;

- частые запуски компрессора;

Суд полагает, что такие причины как отсутствие, либо неработоспособность нагревателя картера компрессора, неисправность внешнего регулятора уровня масла и / или системы возврата масла не может являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а может свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Фактически низкий уровня масла в компрессоре и наличие в масле механических включений, также может свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Так, согласно паспорту к компрессорам Copeland ЗАО «Промышленные Холодильные Системы» компрессор поставляется заправленным специальным маслом.

Для компрессоров серии ZR разрешены к применению масла следующих марок: Синтетические масла для хладагентов R134a, R407C, R404A и R22: ICI Emkarate RL32-3MAF (заводская заправка, полная замена, дозаправка); MOBIL EAL Arctic 22 CC (дозаправка) Компрессоры должны заправляться только вышеуказанными маслами. Смешивание Температура конденсации (0 С) Температура кипения (0 С) 9 синтетических масел с минеральными и/или алкилбензольными маслами не допускается.

Ни истцом, ни третьим лицом при монтаже и испытании компрессора замена/дозаправка масла не производилась, в связи с чем, вышеуказанные в акте диагностики причины неисправности компрессора, не могут являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а могут свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

Также, согласно указанному Акту диагностики оборудования, специалист выявил, что «внутри компрессора наблюдаются следы коррозии».

Однако, согласно паспорту к компрессорам Copeland ЗАО «Промышленные Холодильные Системы», компрессоры, поставляемые фирмой Copeland, заправляются маслами с минимальным содержанием влаги, но при сборке всей системы ее количество может возрасти.

Следовательно, рекомендуется использование правильно подобранного фильтра-осушителя, устанавливаемого во всех системах с ПЭМ. Если уровень содержания влаги в холодильной системе превысит допустимые значения, могут начаться процессы коррозии и омеднения.

Из изложенного, также следует, что вышеуказанные в акте диагностики причины неисправности компрессора, не могут являться следствием эксплуатационного характера нового оборудования, а могут свидетельствовать о заводском браке, либо эксплуатации указанного компрессора кем-либо ранее, то есть бывшим в употреблении.

На основании указанного Акта диагностики оборудования, ответчик отказал истцу в исполнении его гарантийных обязательств по спорному договору поставки, а именно замены товара, либо устранения его недостатков.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений ч. 1 ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов устанавливается в соответствии с требованиями заводов – изготовителей 12 месяцев.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 4 ст. 471 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В Акте диагностики оборудования компрессора ZR310KCE-TWD-522 сер. №21LK8930H, который предоставил ответчик, в заключительной части указано, что осмотренный компрессор неисправен и к дальнейшей эксплуатации непригоден (компрессоры данного типа не подлежат переборке).

То есть фактически ответчик своими действиями, проведением диагностики компрессора, привел оборудование – компрессор в состояние непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п . 2 ст . 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании вышеизложенного, истцом по договору обязательства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не исполнены, оборудование надлежащего качества истцу не предоставлено, документы подтверждающие передачу нового оборудования истцу, отсутствуют.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил факты заключения договора, получения от истца предоплаты, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму предоплаты на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 302 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении и о замене ненадлежащего ответчика отказать.

Взыскать с ООО «Фростпром-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 302 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин