ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года
Дело №А56-49868/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32098/2024) СПБ ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту «Крестовский остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-49868/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту "Крестовский остров" (ОГРН <***>; далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питеройл" (ОГРН <***>; далее – Общество, поставщик, ответчик) о взыскании 70 950 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 985 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика имелась возможность корректировки цены за литр топлива;
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен контракт от 30.12.2022 № ПШ/ГСМ/2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить автомобильный бензин и дизельное топливо (далее - товар) через сеть точек обслуживания с использованием электронных (топливных) карт, а заказчик принять и оплатить товар.
Поставка товаров осуществлялась путем их выборки (самовывоза) держателем электронной (топливной) карты с точек обслуживания.
Согласно пункту 2.9 контракта право собственности на товар переходит к заказчику с момента поступления товара в бак автотранспорта и(или) канистру заказчика, данный факт подтверждает кассовый и терминальный чеки, где указана следующая информация: дата, время; адрес АЗС; номер АЗС; наименование товара; количество отпущенных литров.
Максимальная цена контракта – 2 125 850 руб.
Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту).
Вышеуказанный контракт заключался с помощью размещения заказчиком потребностей на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и проведением торгов: Номер закупки: 0372500001622000019, размещено 09.12.2022, обновлено 19.12.2022, окончание подачи заявок 19.12.2022.
На момент отпуска топлива заказчику цена единицы топлива не должна превышать розничную цену топлива, действующую на АЗС поставщика, а также цену единицы топлива, установленную в соответствии с условиями настоящего контракта.
Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара (фактической отпускной цене за единицу топлива (1 л топлива) на момент каждой поставки (заправки), указываемой в отчетном документе поставщика, не превышающей цену единицы товара, указанную в контракте исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставщик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения отчетного периода по Контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «г», «е», «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме.
Заказчик в рамках внутреннего контроля выявил факты многократного завышения поставщиком фактической отпускной цены топлива действовавшей на АЗС в момент заправки.
Поставщик в документах АЗС (кассовых чеках), в отчетах документах и счетах на оплату, указал цену за единицу товара превышающую розничную цену топлива, действующую в момент заправки на АЗС.
В связи с этим, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 16.02.2024 с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.
Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поставщиком направлен отзыв на исковое заявление.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о невозможности продажи товара истцу по иной цене, отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец разместил проект контракта и приложение № 2 к извещению: «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта Поставка автомобильного топлива для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по парусному спорту «Крестовский остров» в 2023 году», в котором указал требование по закупке топлива в определенной стоимости.
Именно такая стоимость, предложенная истцом, была зафиксирована в приложении № 1 (спецификация), подписанному сторонами контракту.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон исключительно в случаях, указанных в частях 1, 5-7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В иных случаях Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения существенных условий договора.
Таким образом, если контракт заключается по результатам электронного аукциона, изменять условия контракта при заключении уже невозможно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на контракт от 11.01.2024 № ПШ/ЭУ/09/2024, заключенный с ООО «ВТК».
Ссылка на указанный контракт не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ВТК» не является стороной в настоящем споре, во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не участвовал, что не может является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.
Довод истца о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности также не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае возникших сомнений по отгрузке результатов поставленных товаров, заказчик имеет право провести экспертизу.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что истец принял товар без замечаний и подписал документы в ЕИС, в соответствии с пунктом 5.5 контракта.
При этом, дополнительных претензий со стороны истца о несогласии с ценой поставленного товара в адрес ответчика в период действия контракта не поступали.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал о том, что истец некорректно ввел договор в систему ЕИС без возможности корректировки цены литра топлива ответчиком. У ответчика отсутствовала возможность отгрузки топлива по какой-либо другой цене, кроме фиксированной из спецификации к настоящему контракту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, заявленные истцом в исковом заявлении, не являются неосновательным обогащением, а уплачены им согласно условиям контракта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-49868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало