АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2023 года Дело № А14-15422/2022

Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд»

от ответчика

акционерного общества «ЕПСС ЖКХ ВО»

ФИО2 (дов. 331 н, диплом), ФИО3 (дов. 331 н, диплом)

ФИО4 (дов. № 1 от 23.06.2023, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А14-15422/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд») обратилось в с иском к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») о признании недействительным заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения возврата необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в размере 274 538 руб. 05 коп. на расчетный счет №<***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий АО «ЕПСС ЖКХ ВО», и возможности ООО УК «Жилфонд» распорядиться вышеуказанной суммой денежных средств в порядке, предусмотренном агентским договором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о том, что произведенный ответчиком зачет требований является законным и соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Как указал истец, в качестве предмета активного требования оспариваемой сделки выступает не обязательство ООО УК «Жилфонд» по уплате вознаграждения, предусмотренное п.2.2.4 агентского договора, а право требования задолженности, перешедшее к ответчику на основании соглашений об отступном, а также договора цессии, заключенных с соответствующими кредиторами ООО УК «Жилфонд» (АО «Экотехнологии», ООО «КонтактЦентр», ООО «Расчетно-регистрационный центр»).

Кроме того, ООО УК «Жилфонд» считает, что судами сделан необоснованный вывод о денежном характере пассивного требования истца к ответчику, так как пассивным требованием истца к ответчику является обязательство АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнения поручения ООО УК «Жилфонд» о направлении денежных средств, поступивших на счет агента от потребителей коммунальных услуг, соответствующим поставщикам ресурсов, что не является денежным обязательством, так как не подразумевает под собой прямой обязанности должника уплатить денежные средства непосредственно кредитору.

Также заявитель полагает, что зачитываемые в счет исполнения обязательств, являющихся предметом активного требования денежные средства, имеют строго целевое значение. Следовательно, расходование спорной суммы денежных средств в целях, не соответствующих их назначению, является существенным нарушением прав собственников (нанимателей) помещений в МКД, в отношении которых ООО УК «Жилфонд» осуществляет функции управления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что судами был сделан верный вывод о том, что активное и пассивное требования носили денежный характер, а, следовательно, являлись однородными и возможными к зачету.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2022 между ООО УК «Жилфонд» (далее - принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (далее - агент) был заключен агентский договор № А-ИТ177/22 на организацию приема платежей и осуществление платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершения от своего имени, и за счет принципала следующих юридических и фактических действий, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение:

- организация сбора платежей плательщиков за оказанные принципалом ЖКУ путем указания в платежном документе реквизитов агента, как представителя принципала, на условиях аккумулирования собранных платежей плательщиков на расчетных счетах агента от имени и по поручению принципала (п. 1.1.1 договора);

- организация и направление от имени и по поручению принципала денежных средств, принадлежащих принципалу и поступивших на счет агента, поставщикам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1.2 договора);

- составление ежемесячных отчетов от оплаченных плетельщиками денежных средствах за оказанные принципалом услуги, поступивших на счета агента, о перечисленных агентом поставщикам денежных средствах (пункт 1.1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать вознаграждение агента ежемесячно в срок не более трех рабочих дней с момента подписания направления отчетной документации. Размер ежемесячного вознаграждения агента за услуги, оказываемые принципалу по договору, составляет 0,4% от сумм принятых агентом платежей по лицевым счетам, находящимся на обслуживании у принципала за все ЖКУ в расчетном месяце, поступивших на банковский счет и/или на специальный счет агента в пользу принципала, но не менее 3000,00руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора в целях получения причитающегося вознаграждения 0,4% в рамках пункта 4.1 договора агент вправе удержать из поступающих в пользу принципала платежей до момента осуществления иных платежей от имени принципала; вознаграждение по ИТ-договору агент вправе удержать 50% из поступающих в пользу принципала до момента осуществления иных платежей от имени принципала. Оставшиеся 50% вознаграждения подлежат перечислению на основании подписанного акта выполненных работ по ИТ-договору в установленном для всех остальных поставщиков порядке.

19.08.2022 ООО «АйтиСтандарт» направило в адрес ООО УК «Жилфонд» уведомление об уступке АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по соглашению об отступном права требования (цессии) к ООО УК «Жилфонд» по договору на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92 523 руб. 48 коп., а также по договору оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021 и договору поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171 713 руб. 45 коп.

При этом указано на переход прав требования исключительно в части суммы основного долга без учета пеней, штрафов, иных санкций, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других, связанных с требованием прав, в том числе прав на проценты.

Впоследствии от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО УК «Жилфонд» 22.08.2022 в письме №679-ю от 22.08.2022 поступило заявление (уведомление) о зачете встречных требований. Настоящим заявлением ответчик уведомил истца о том, что зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращается обязательство ООО УК «Жилфонд» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Зачет производится на сумму 274 538 руб. 05 коп.

В уведомлении ответчиком указаны следующие основания возникновения, период образования задолженности и сумма по каждому денежному требованию:

- 20 ЭТ-208 ЛН за период 01.06.22-30.06.22 сумма 5 177 руб. 34 коп.;

- 20 ЭТ-208/1ЛН заявка период 01.11.21-3011.21 сумма 5 123 руб. 78 коп.;

- договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92 523 руб. 48 коп.;

договор оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договора поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171 713 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о том, что срок требования по денежному требованию ООО УК «Жилфонд» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по агентскому договору №А-ИТ177/22 от 01.05.22 в части 274 538,05руб. наступил.

После проведения зачета задолженность ООО УК «Жилфонд» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО», указанная в настоящем уведомлении, считается погашенной полностью.

В ответ на данное заявление ООО УК «Жилфонд» в претензии № 277-к от 25.08.2022 указало на незаконность удержания денежных средств размере 274 538 руб. 05 коп. и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «Жилфонд» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в отношении оспариваемой сделки о зачете встречных требований пришли к выводу о наличии условий для проведения зачета и о соответствии требованиям однородности и встречности предъявленных к зачету требований, не нарушающих права и законные интересы истца, а также лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги.

При этом суды указали, что поскольку требования, обязывающие к платежу, и требования, обязывающие к перечислению денег, направлены на предоставление однородных предметов (денег), их следует считать однородными, в связи с чем, по мнению судов, в рассматриваемом споре, агент (исполнитель) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (заказчику) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своих встречных требований к принципалу (комитенту, заказчику).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и сделаны без применения норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

На основании п.17 данного Постановления зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

Как свидетельствуют материалы дела, истец и ответчик являлись сторонами агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022.

В указанных правоотношениях ООО УК «Жилфонд» выступает должником лишь в части обязательств по оплате вознаграждения АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в установленном договором размере.

Помимо этого, ответчик на основании договора цессии приобрел права кредитора от АО «Экотехнологии», ООО «КонтактЦентр», ООО «Расчетно-регистрационный центр» по обязательствам, возникшим из договоров оказания услуг, заключенных указанными юридическими лицами с истцом.

Следовательно, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (ответчик) выступает кредитором по отношению к ООО УК «Жилфонд» (истец) в части указанных требований, перечисленных в заявлении о зачете.

При этом суд не выяснил структуру и правовую природу требований, предъявленных ответчиком в качестве кредитора к зачету истцу (активного требования).

Кроме того, суд не установил, в каких конкретных правоотношениях ООО УК «Жилфонд» обладает статусом кредитора к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и в счет погашения какого требования направлен зачет (пассивное требование).

Таким образом, при разрешении настоящего спора арбитражный суд не установил наличие оснований для осуществления зачета, а именно не мотивировал, на погашение каких требований ответчиком было направлено заявление о зачете.

Помимо этого, суды не дали надлежащей правовой оценки правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств, поступивших в адрес ООО УК «Жилфонд» в счет оплаты соответствующего вида услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.2, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Названным Постановлением Правительства РФ установлены требования, предъявляемые к исполнителям коммунальных услуг, которым они должны следовать при осуществлении расчетов с РСО и оператором по обращению с ТКО за поставляемые коммунальные ресурсы и за соответствующие услуги.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № АКПИ19-605, согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Обязанность управляющей организации, получающей плату от граждан за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, определена частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регулируя отношения по договору энергоснабжения, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок внесения платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, установлен высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в сфере регулирования жилищных отношений и не может рассматриваться как противоречащий федеральным законам "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам договорного права, очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 названного Кодекса, которые данные отношения не регулируют.

Таким образом, вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации N 253, носит императивный характер, закрепляет требования к порядку расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями и за ТКО с указанием, в том числе, периода, в течение которого исполнитель обязан перечислить поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, а также ТКО, платежи в адрес РСО и оператора.

Из материалов дела следует, что, в августе 2022 в адрес ООО УК «Жилфонд» потребителями услуг был осуществлен платеж на сумму 439 689 руб., из которого в порядке зачета ответчиком были удержаны денежные средства в размере 274 538,05 руб.

Однако, при рассмотрении дела суды не установили, из каких видов платежей состоит перечисленная в августе 2022 (за июль 2022) сумма 439 689 руб., не исследовали отчет об оплаченных плательщиками денежных средств за оказанные принципалом - ООО УК «Жилфонд» услуги, поступившими на счет агента - АО «ЕПСС ЖКХ ВО», а также о перечисленных агентом поставщикам денежных средствах, который на основании п.п.1.1.3, 2.1.5 агентского договора должен был предоставить ответчик.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора судам следовало учесть, что денежные суммы, поступившие на расчетный счет ООО УК «Жилфонд» в счет оплаты коммунальных услуг и ТКО, в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, должны быть перечислены в установленный срок соответствующей ресурсоснабжающей организации и оператору для оплаты коммунального ресурса и не могут быть использованы в иных целях.

Следовательно, их удержание ответчиком в счет погашения долга ООО УК «Жилфонд» за услуги по содержанию общедомового имущества МКД противоречит действующему законодательству и нарушает установленный названным нормативным актом порядок расчетов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды неполно исследовали фактические обстоятельства спора и не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, и правильно применив нормы материального права выяснить, имеются ли в данном случае законные основания для проведения зачета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А14-15422/2022 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1