АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«03» июля 2023 года Дело № А09-9530/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

Шульгиной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2022;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО4: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А09-9530/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская газовая компания» (далее - ООО «БГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 669158,69 руб., в том числе 497800 руб. убытков и 171358,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6; ФИО4; ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 отменено. С ФИО5 в пользу общества взыскано 497800 руб. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171358,69 руб. отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что: ФИО7 мог знать о спорной сделке; указал на пропуск срока исковой давности; не согласен с приобщением дополнительных документов в суде апелляционной инстанции; требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 и представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «БГК» с долей в уставном капитале 50 % и директором общества.

Вторым участником общества являлся ФИО7 с долей в уставном капитале 50 %.

04.08.2020 решением общего собрания участников ООО «БГК» директором общества избран ФИО7, оставшийся одновременно участником общества с долей 50 %, вторым участником общества остался ФИО5 с аналогичным процентом доли.

Новым директором ФИО7 в рамках полученных полномочий в августе 2022 года проведена инвентаризация имущества, проверка документооборота, в результате чего установлено, что 16.11.2016 между продавцом - ООО «БГК» и покупателем - ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес - 1838, тягач седельный, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1995, цвет кузова белый, за 5000 руб.

Покупатель оплачивает цену автомобиля путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты договором не установлен. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (пункты 2.2.1, 3.4 договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016, произведена регистрация перехода права собственности 18.11.2016.

Оплата по договору стороной покупателя обществу не произведена.

Полагая, что до избрания нового директора информация о совершении спорного договора в обществе отсутствовала, указанная сделка заключена представителем ФИО4 на основании доверенности, выданной директором; при этом ФИО4 является сыном ФИО5 и супругом ФИО2, а также указывая на то, что заключением сделки причинен имущественный ущерб обществу, она совершена по заниженной цене, является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами, обладает признаками притворной сделки (прикрывает сделку дарения), совершена без реальных намерений оплаты по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-8845/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением от 07.07.2020 по делу № А09-8845/2019 ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках настоящего дела ООО «БГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 после признания ответчика банкротом, но поскольку спор являлся корпоративным, он правомерно рассмотрен в рамках искового производства на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, с учетом правовой позиции в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-6128.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 497800 руб. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководитель юридического лица несет ответственность за совершенные от имени общества действия, если будет доказано, что его поведение не соответствовало указанным стандартам, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По договору купли-продажи № 3 от 15.11.2004 истец покупал спорное транспортное средство у контрагента по сделке за 900000 руб.

В спорном договоре от 16.11.2016 стоимость того же имущества установлена в 5000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлся в спорный период руководителем организации, он не мог не знать о размере понесенных обществом финансовых затрат на приобретение автомобиля по условиям договора купли-продажи 15.11.2004. Добросовестно осуществляя руководство обществом, ответчик должен был быть осведомлен о рыночной стоимости такого имущества на дату его отчуждения, а проявляя разумность в своем поведении, мог совершить действия, направленные на установление такой рыночной стоимости.

Доказательств того, что по состоянию на 16.11.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляла 5000 руб. ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, проданного по указанному договору. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость составила 497800 руб., что без малого в сто раз превышает стоимость по договору (5000 руб.).

Согласно разъяснениям в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний до принятия решения о совершении сделки не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего получения ответчиком информации о действительной рыночной стоимости предполагаемого к отчуждению имущества не представлено, ввиду чего указанная презумпция его недобросовестности свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

Ответчик как директор не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку в деле нет доказательств направления в адрес покупателя претензий, не представлено доказательств предъявления ответчиком иска о взыскании задолженности с покупателя, что не свидетельствует о добросовестном поведении бывшего руководителя.

Довод ответчика о том, что техническое состояние и фактический износ транспортного средства не выяснялись, в связи с чем указанная оценщиком рыночная стоимость не может считаться достоверной в момент совершения сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Руководствуясь статьями 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, статьями 7, 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд второй инстанции оценил, что представленное по делу заключение эксперта не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом представлялись устные и письменные дополнения по заданным вопросам, что позволило суду принять судебную экспертизу в качестве допустимого и достаточного доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, обусловленном условиями эксплуатации, поскольку в случае действительного наличия недостатков и дефектов, которые уменьшали его цену, разумное и предусмотрительное поведение сторон сделки предполагает указание этих недостатков в акте приема-передачи имущества, однако, таких доказательств не представлено, что предполагает соответствие продаваемого имущества нормальному техническому состоянию, позволяющему осуществлять его эксплуатацию по назначению.

Выражая несогласие с установленным экспертом размером рыночной стоимости транспортного средства, ответчик не представил объективных доказательств иной рыночной стоимости такого имущества, не заявил ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по установленным процессуальным законом основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ и принимая во внимание проявленное ответчиком процессуальное бездействие по опровержению результата оценки транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 16.11.2016 составляла 497800 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 АПК РФ, пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что поскольку цена сделки в 100 раз ниже рыночной стоимости, то нельзя сделать вывод о ее совершении на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу подпункта 13 пункта 14.2 устава общества к исключительной компетенции участников общества относится согласование сделок общества, в которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 14.9 устава, директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (подпункт 14.9.1 устава); директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (подпункт 14.9.2 устава).

Пунктом 14.10 устава предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 14.10.2 устава, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) и аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) и аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу пункта 14.10.3 устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества) (пункт 14.1.4 устава).

Спорная сделка от имени общества заключена представителем ФИО4 на основании доверенности, выданной директором ФИО5, при этом ФИО4 является сыном ФИО5 (ответчика, директора общества) и супругом ФИО2 (покупателем по договору). При таких обстоятельствах, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о совершении данного договора в обществе отсутствовала.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица и знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом установленного соотношения рыночной стоимости имущества и цены сделки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия директора на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица.

Материалы дела не содержат доказательств того, что информация о совершенной сделке была раскрыта участникам юридического лица.

Доказательств надлежащего информирования ФИО7 о предстоящей продаже транспортного средства не представлено, равно как отсутствуют доказательства корпоративного одобрения совершенной сделки общим собранием участников общества.

С учетом изложенного, все перечисленные условия, указанные в пункте 2 постановления Пленума № 62 подтверждены представленными доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на устав ООО «БКГ» в редакции от 01.02.2001, часть 1 статьи 8, статью 33 Федерального закона № 14-ФЗ, разъяснения в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истец в лице участника ФИО7, должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее подведения финансовых итогов 2016 года в следующий отчетный период 2017 года. При этом суд указал, что второй участник общества ФИО7 с долей 50% в период заключения договора купли-продажи транспортного средства был контролирующим общество участником и доказательств того, что ФИО5 скрывал информацию о сделке до момента обращения истца с иском, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с позицией суда первой инстанции о применении срока исковой давности с учетом следующего.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 решением общего собрания участников ООО «БГК» директором общества был избран ФИО7 Новым директором ФИО7 в рамках полученных полномочий в августе 2022 года проводилась инвентаризация имущества, проверка документооборота, по итогам которой установлено отсутствие в обществе транспортно средства.

Суд первой инстанции указал, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее подведения финансовых итогов 2016 года в следующий отчетный период 2017 года, вместе с тем, из материалов дела не следует, что при подведении итогов 2016-2017 годов имелись какие-либо документы, из которых истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица указал, что были отчеты, которые представлялись на собрание участников, вместе с тем ни суду первой, ни суду второй инстанции такие отчеты не были представлены. На предложение суда второй инстанции представить такие отчеты, ответчик пояснил, что они не сохранились.

Приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 268 АПК РФ, разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал причины, по которым истец не мог представить документы в суд первой инстанции, уважительными.

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции заключить, что в бухгалтерских документах общества спорная сделка не нашла отражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 как участник общества не мог на основании данных годового бухгалтерского баланса выявить факт продажи автомобиля. Только инвентаризация показала отсутствие спорного автомобиля среди основных средств общества.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств сокрытия ФИО5 информации о сделке до момента обращения истца с настоящим иском, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной позицию истца о том, что только после 04.08.2020 (дата назначения директором общества ФИО7) он получил реальную возможность узнать о причиненных бывшим директором истцу убытках. До указанной даты бывший руководитель истца не был заинтересован в принятии мер по защите интересов общества, так как именно его близким родственником от имени истца совершена сделка, причинившая ущерб обществу. О совершении сделки ответчик не уведомлял истца, бухгалтерская отчетность не содержала сведений о совершении сделки.

Применяя положения об истечении срока исковой давности, суд указал, что второй участник общества (новый директор ООО «БГК» ФИО7) как «контролирующий» участник общества имел возможность ранее истребовать от директора сведения о финансово-хозяйственной деятельности, изучив которые мог заявить свои требования в пределах сроков исковой давности. Однако суд области с учетом отсутствия в бухгалтерии отражения спорной сделки не мотивировал, какие документы мог изучить истец и в каких документах ответчик указывал на совершение обществом сделки.

ФИО7, как участник общества не мог на основании данных годового бухгалтерского баланса выявить факт продажи автомобиля, так как его стоимость была равна нулю и в составе основных средств не отражалась.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума № 62, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда директор мог узнать о сделке (момент назначения директора и проведения инвентаризации - 04.08.2020), и с учетом даты подачи иска (22.10.2021) такой срок не пропущен.

В соответствии с разъяснением в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно разъяснениям в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, где эксперт установил действительную рыночную стоимость в размере 497800 руб., свидетельствует о том, что действиями ответчика по совершению сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях обществу причинен явный ущерб. Совокупность изложенных обстоятельств с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума № 62 является достаточной для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «БГК» убытков в размере 497800 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что по правилам статей 15, 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания убытков.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А09-9530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.А. Чудинова

А.Н. Шульгина