Постановление по делу № 04АП-3571/2023 от 14.12.2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26051/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 по делу№ А19-26051/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 652 648 рублей 14 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» о взыскании 652 648 рублей 14 копеек, из них: 579 735 рублей 29 копеек основного долга, 72 912 рублей 85 копеек неустойки по 29.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В жалобе и в дополнении к ней, указывает, что объем электроэнергии, переданный сеть Завода, определен истцом по сведениям, полученным по приборам учета и зафиксированным в ежемесячных актах сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевой компании и гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, ООО «Иркутскэнергосбыт» и третье лицо ОАО «Иркутская электросетевая компания» не предоставили указанные документы, а также акты сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевой компании и гарантирующим поставщиком, следовательно, истец не доказал обоснованность своих требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество отпущенной электроэнергии от ТЭЦ-11 за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» представило дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в соответствии с Постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46- П, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр.

Между истцом и Заводом заключен договор энергоснабжения № 355 от 29.12.2021, на основании которого осуществляется энергоснабжение электроустановки, подключенной к сетям территориальной сетевой организации ОАО «ИЭСК» опосредованно через шины станции производителя электроэнергии ТЭЦ-11.

Отношения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «ИЭСК» по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика урегулированы договором оказания услуг б/н от 12.03.2008г.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 355 от 29.12.2021 ответчик обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

В 2022 году была произведена проверка объемов выработки энергии электрическими станциями, в результате которой были выявлены не обеспеченные выработкой электрической энергии электрическими станциями, в том числе ТЭЦ-11 в части объемов потребления Заводом за период с марта по сентябрь 2022 года.

Сумма доначислений за потребленную Заводом электроэнергию составила 579 724 рубля 44 копейки.

Расчет объема электрической энергии, не обеспеченного выработкой электрической энергии электрической станцией ТЭЦ-11, за указанный период направлен истцом в адрес ответчика вместе с корректировочными первичными платежными документами.

Оплата по указанным платежным документам ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости электрической энергии в связи с потреблением Заводом в спорный период электрической энергии из сетей ОАО «ИЭСК» по более низкому уровню напряжения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, электроустановки Завода подключены к сетям территориальной сетевой организации ОАО «ИЭСК» опосредованно через шины станции производителя электроэнергии ТЭЦ-11, то есть по «высокой» стороне. При этом ответчиком в спорном периоде был потреблен объем электрической энергии, превысивший объем, выработанный станцией ТЭЦ-11, а объем, не обеспеченный выработкой станции ТЭЦ-11, потреблен ответчиком не от шин станции производителя энергии, а получен из сетей сетевой организации ОАО «ИЭСК», через которую он опосредованно присоединен к шинам станции ТЭЦ-11.

То обстоятельство, что расчеты за потребленный ресурс в объеме, не обеспеченном выработкой станции ТЭЦ-11, были произведены ответчиком по тарифу, не включающему услуги по передаче электрической энергии, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Как верно указал суд первой инстанции, правила по расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений Правил № 861.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе» в пункт 81 «Основ ценообразования» было внесено изменение, согласно которому у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, отсутствуют права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а также имеется обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик опосредованно присоединен не к сетям ООО «БЭК» (филиала ТЭЦ-11), а к сетям ОАО «ИЭСК», из которых он дополнительно к объему, выработанному ТЭЦ-11, также получил электрическую энергию, а соответственно, должен оплатить стоимость электрической энергии в этом объеме по двухставочному тарифу.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет объема отпуска, отклоняется апелляционными судом, поскольку таким методом, который указан ответчиком в апелляционной жалобе расчет производить некорректно, поскольку величины указанные в разделах 1-6 сводного акта об отпуске энергии по ТЭЦ-11 относятся к работе станции и не имеют прямой связи с разделом 7. Отпуск в сеть должен определяется как сумма значений в разделе 7.1 и 7.2.

В этой связи представленный истцом расчет обоснованно был признан верным судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 года по делу № А19-26051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова