ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А33-28712/2018к46

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до перерыва) и секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыв участвует:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

в судебном заседании до перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыв участвуют:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-28712/2018к46,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года возбуждено производство по делу № А33-28712/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ОГРН <***>, далее - ООО «Сибирский Инвестор», должник) по признакам ликвидируемого должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года ООО «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 22.07.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» утверждена ФИО3.

1. Существо рассмотренного спора.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 33 782 653 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об определении, утверждении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 25 175 536,65 руб. за процедуру конкурсного производства., которое рассматривается в обособленном споре № А33-28712-47/2018.

Определением от 08.10.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков отказано.

Требование ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 равная 25 175 536 рублям 65 копейкам и взыскано 1 009 461 рубль 83 копейки процентов по вознаграждению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор».

2. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в которой просила требование о взыскании убытков удовлетворить, в удовлетворении требования об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 отказать.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- судом не дана оценка недобросовестному поведению ФИО1 в части снятия процентов по вознаграждению со счета должника в отсутствие судебного акта, что является самостоятельным нарушением;

- подача заявления об установлении процентов по вознаграждению спустя 1,5 года после их фактической выплаты не может нивелировать факт незаконности действий ФИО1;

- конкурсная масса должника трижды понесла убытки из-за действий ФИО1 , однако суд не дал этому оценку;

- ФИО1 ранее совершал аналогичные нарушения и был привлечен к административной ответственности.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,

и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 22.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

2. Причиненные управляющим убытки.

В настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также о сумме процентов по вознаграждению управляющего.

Указанные требования взаимосвязаны, так как факт причинения убытков влияет на размер вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

2.1. порядок установления и перечисления вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей их выплаты, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Аналогичные правила следуют из пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления), согласно которым, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации

конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Резервирование суммы предполагаемого вознаграждения путем перечисления арбитражным управляющим в свой адрес не предусмотрено Законом о банкротстве.

В целях резервирования денежных средств по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, денежные средства были перечислены на личный счет управляющего в сумме 24 000 000 руб. и 166 074,82 руб.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 по предварительным расчетам должна была составить

25 175 536,65 руб.

В настоящем случае судом первой инстанции расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего признан обоснованным.

Между тем более чем преждевременное перечисление вознаграждения арбитражному управляющему продуцирует имущественные риски для должника, в том числе риски убытков.

2.2. убытки как результат недостатка средств в конкурсной массе.

При исследовании вопроса наличия или отсутствия убытков следует принять в внимание эпизод признания недействительными торгов с имуществом должника.

Так, в период выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор», в соответствии с ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, были проведены торги по продаже имущества должника, не обремененного залогом: Лот № 5 –

1. Помещение, назначение: нежилое, площадь 323,2 кв.м., этаж № 2 (отм.+11,70), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:15694;

2. Помещение, назначение: нежилое, площадь 49,8 кв.м., этаж: Подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:28305;

3. Помещение, назначение: нежилое, площадь 251,8 кв.м., этаж № 2 на отм+12,00, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:30499.

Начальная цена лота – 12 969 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 8616- ОТПП/1 от «03» сентября 2021 участниками торгов являются следующие лица (далее – Участники торгов):

- Общество с ограниченной ответственностью БК «РАЙДЕКС» (630007, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - Заявка принята: дата «26» августа 2021 г., время: 04:29:41.426;

- ФИО5 (660074, <...>; ИНН: <***>;) - Заявка принята: дата «26» августа 2021 г., время: 19:22:58.170;

- Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (630007, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – Заявка принята: дата «26» августа 2021 г., время: 22:28:58.661.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «СДК», который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 900 000 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ООО «СДК» оплатило стоимость приобретенного имущества в сумме 7 900 000 руб. а денежные средства были включены в конкурсную массу ООО «Сибирский Инвестор».

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 07.09.2021, заключенный между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СДК» по результатам торгов признан недействительным в связи с тем, что спорные помещения, которые входили в состав Лота № 5, являются общим имуществом собственников в здании, и не могли быть реализованы отдельным лотом в единоличную собственность ООО «СДК».

Признание договора недействительным влечет применение двусторонней реституции, в результате которой в конкурсную массу должника подлежит возврату реализованное имущество, требования заявителя о возврате уплаченной покупной цены подлежат удовлетворению в соответствующей установленной законодательством о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

Определением от 07.09.2023 по делу № А33-28712/2018 суд обязал ООО «СДК» вернуть ООО «Сибирский инвестор» имущество, являвшееся предметом договора, а ООО «Сибирский инвестор» вернуть ООО «СДК» стоимость имущества по договору № 02 от 07.09.2021 в размере 7 900 000 руб.

Возвращение стоимости спорного имущества в размере 7 900 000 руб. несостоявшемуся покупателю должно производиться за счет конкурсной массы должника.

Из содержания судебного акта следует, что в единоличную собственность ООО «СДК» было отчуждено общее имущество собственников нежилых помещений.

Из вышесказанного следует, что ни возврат указанных помещений в конкурсную массу ООО «Сибирский Инвестор», ни последующая их продажа, невозможны, поскольку помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в ТЦ «ПокровSKY».

Из вышеизложенного следует то, что, несмотря на наличие на момент торгов в ЕГРН записи об обществе «Сибирский инвестор» как о собственнике спорного помещения, оно принадлежало собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Как указано выше победителю торгов во внеочередном порядке необходимо было вернуть 7 900 000 руб., однако полученные на торгах денежные средства были распределены между кредиторами и не могут быть изъяты у них, а в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют иные денежные средства для возврата покупателю ООО «СДК»

В то же время, если бы арбитражный управляющий ФИО1 действовал в соответствии с законной процедурой утверждения и перечисления вознаграждения, то он бы мог начать перечисление не ранее вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, то есть 08.10.2024, в то время как в этому моменту уже с 07.09.2023 (определение об оспаривании торгов) очевидно существовал бы долг перед покупателем, а

24 166 074,82 руб. остались бы в конкурсной массе и могли бы быть использованы на возврат 7 900 000 руб. победителю торгов.

Таким образом, недостаток средств в конкурсной массе в размере 7 900 000 руб., которые должник должен выплатить во исполнение судебного акта, но не располагает необходимыми средствами, составляет убытки должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения и дальнейшее удержание всей перечисленной суммы на своем счете нельзя признать разумными и обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был возвратить в конкурсную массу должника все излишне перечисленные себе денежные средства.

Суд апелляционной инстанции убежден, что между необоснованно преждевременным перечислением 19.10.2021 арбитражным управляющим ФИО1 в свой адрес 24 млн руб. и длительной невозможностью возврата полученной от покупателя оплаты 7 900 000 руб. имеется прямая причинно-следственная связь, а вина арбитражного управляющего в нарушении законодательства о банкротстве следует из условий его профессиональной подготовки и опыта.

Как уже отмечалось, должник лишен возможности пустить возвращенное имущество в оборот и убыток не может быть покрыт продажей возвращенного имущества. Иное не доказано. Представленные ФИО1 документы о возможности использования общих помещений должником для получения прибыли следует воспринимать критически, так как предполагаемые схемы получения прибыли целиком зависят от факторов, которые не находятся во власти должника, и от условий, зависящих от воли третьих лиц (сособственником здания). В этих обстоятельствах пояснения арбитражного управляющего не доказывают реальную возможность банкрота выполнить понесённые убытки за счет иных источников.

2.3. убытки как необоснованное расходование конкурсной массы.

Также апелляционной коллегией признаются обоснованными убытки в части 633 370 руб. Данная сумма сформировалась, когда арбитражный управляющий перечислил себе проценты по вознаграждению в размере 24 000 000 рублей и уплатил банку комиссию за указанный платеж в размере 633 400 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, в каком размере и в каком бы банке была бы уплачена комиссия за перечисление вознаграждения, если бы если бы

арбитражный управляющий ФИО1 действовал в соответствии с законной процедурой утверждения и перечисления вознаграждения и начал перечисление не ранее вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, то есть 08.10.2024.

Именно к данной дате и данному периоду следует привязывать потенциальные расходы на банковские комиссии, так как более раннее перечислении вознаграждения является необоснованным.

Так как в момент разрешения спора об утверждении вознаграждения 08.10.2024 счет, с которого могло бы производиться перечисление денежных средств находится в АО «Альфа-Банк». Счета в иных банках закрыты.

В материалы дела 06.05.2025 представлен ответ АО «Альфа-Банк» о тарифах на перечисление денежных средств должника «Сибирский инвестор» на счета физических лиц, согласно которому существует льготный тариф равный 30 рублям за перевод (решение от 18.09.2024 о пролонгации льготных тарифов, индекс тарифа 2.1.2.12) независимо от суммы.

Арбитражный управляющий ФИО1 о фальсификации данного ответа АО «Альфа-Банк» не заявлял.

Следовательно, если бы арбитражный управляющий не изъял бы 24 млн рублей преждевременно 19.10.2021, а перечисление бы имело место на дату вынесения судебного акта 08.10.2024 (как это должно быть в нормальной ситуации), то счет должника находился бы в АО «Альфа-Банк» и можно было бы сэкономить на комиссии, т.е. уплатить не 633 400 рублей, всего 30 рублей.

Из сказанного следует, что разница равная 633 370 рублям (633 400 – 30 руб.) является прямыми убытками должника из-за неправомерных действий арбитражного управляющего.

2.3. общий размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника в сумме 8 533 370 рублей (7 900 000+633 370 руб.).

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании убытков следует отказать на основании следующего.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор» с 28 февраля 2019 года по 18 июля 2022 года, арбитражный управляющий ФИО1 погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 530 898 213,64 руб. в том числе:

- требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника - 474898213,64 руб.;

- требования кредиторов, не обеспеченные залогом имуществом должника – 56000000,00 руб.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 составила 25 175 536,65 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО1 понес необоснованные расходы в размере 1 083 178 рублей 65 копеек в виде погашений требований кредитора ООО «НТВ» с нарушением очередности, предусмотренной законодательством.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ООО «Новые Технологии Вентиляции» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2015 № 11/12/15М, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1 договор общая стоимость работ составляет 210 384 267 рублей 12 копеек. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало 15.12.2015, окончание 01.09.2016.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 подрядчик произвел поставку заказчику оборудования (чиллеров) в количестве 3 штук стоимостью 19 573 910 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016 № 13 по форме КС-2.

Как следует из акта выполненных работ № 17 от 31.12.2016 по форме КС-2, подрядчик осуществил монтаж 2 чиллеров.

В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела кредитором представлены справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2016 № 5, акты выполненных работ от 30.11.2016 № 13, от 31.12.2016 № 17, от 31.12.2016 № 28.

Согласно акту сверки за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 на 01.01.2017 задолженность должника по договору подряда от 11.12.2015 № 11/12/15М составляла 18 108 645 рублей 70 копеек. Должником 20.07.2017 произведено частичное гашение долга на сумму 10 000 000 рублей, с 31.07.2017 остаток задолженности должника составлял 8 251 446 рублей 94 копейки.

Между кредитором (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.05.2018, в соответствии с которым кредитор (цедент) передает должнику (цессионарию) право требования к ООО «Покровский» задолженности в размере 396 000 рублей, а должник (цессионарий) обязуется в оплату передаваемого права требования в срок до 06.07.2018 предать имущество - чиллер MDE-SL 360.2 Clivet 06.07.2018 серий номер АА 4J8M6A0004.

По состоянию на 11.05.2018 задолженность должника по договору подряда от 11.12.2015 № 11/12/15М составила 8 647 446 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Между кредитором и должником заключено соглашение об отступном от 14.05.2018, согласно которому должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда от 11.12.2015 № 11/12/15М и договора уступки прав требований от 11.05.2018, в размере 8 647 446 рублей 94 копейки передает кредитору Чиллер (CHILLERS) 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SL 360.2, серий номер АА 4J8M6A0004, стоимостью 8 647 446 рублей 94 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский Инвестор» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 11.05.2018 года, заключенного между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «НТВ» стоимостью 8 647 446 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № А33-28712-24/2018 соглашение об отступном от 11.05.2018, заключенное между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Новые технологии вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 8 647 446 рублей 94 копейки признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Новые технологии вентиляции» возвратить в конкурсную массу ООО «Сибирский Инвестор» Чиллер 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SLMDE-SL360.2, серий номер АА 4J8M6A0004; восстановлено право требования ООО «Новые технологии вентиляции к ООО «Сибирский Инвестор» по договору подряда от 11.12.2015 № 11/12/15М и договору уступки от 11.05.2018.

Данные фактические обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявленное ООО «Новые Технологии Вентиляции» требование подтверждено вступившим в законную силу определением от 16.12.2020 по делу № А33-28712-24/2018, которым восстановлена задолженность кредитора перед должником в размере 8 647 446 рублей 94 копейки.

Кредитором в материалы дела представлен акт от 01.07.2021 приема-передачи имущества – Чиллер 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SLMDE-SL 360.2,

серий номер АА 4J8M6A0004, стоимостью 8 647 446 рублей 94 копейки. Факт возврата имущества должнику подтверждается конкурсным управляющим.

Определением от 04.10.2021 по делу А33-28712-39/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Вентиляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 647 446 рублей 94 копеек основного долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 04.10.2021 по делу А33-28712-39/2018 вступило в законную силу.

На основании изложенного, исполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта не может является основанием для взыскания убытков, поскольку исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

3. Размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Относительно требования об установлении процентов по вознаграждению управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поэтому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как указано ранее, в нормальной ситуации арбитражный управляющий ФИО1 действительно мог бы получить проценты по вознаграждению в сумме 25 175 536,65 руб., если бы для этого конкурсная масса располагала таким объемом денежных средств с учетом возврата средств победителю торгов.

Однако материалами дела подтвержден факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику, следовательно, он обязан не только возместить сумму убытков, но и справедливым будет снижение вознаграждения арбитражного управляющего на сопоставимую с размером убытков сумму.

Таким образом, так как материалами дела подтверждается, что управляющий виновен в причинении убытков, сумму вознаграждения суд апелляционной инстанции полагает справедливым установить в размере 16 642 166,65 руб.

При этом, поскольку арбитражный управляющий фактически уже изъял из конкурсной массы 24 166 074,82 руб., то он обязан не только возместить в конкурсную массу убытки 8 533 370 руб., но и помимо этого вернуть также излишне полученную сумму вознаграждения (24 166 074,82 - 16 642 166,65= 7 523 908,17 руб.).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Апеллянтом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 128 160 289, 55 руб. (100%). Исходя из указанной суммы,

требования апелляционной жалобы удовлетворены на 6,66%, т.е. и на указанный процент от размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1998 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-28712/2018к46 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 8 533 370 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Требование ФИО1 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Утвердить сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 16 642 166,65 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (ИНН <***>) 1 998 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.Н. Бутина