ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 августа 2025 года
Дело №А56-53673/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, ФИО2 по доверенности от 20.03.2025
от ФИО3: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14975/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-53673/2024, принятое
по заявлению ООО "Ленстрой-21"
к МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой-21" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 14/Р от 02.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 044 592 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 747 808 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 48 125 335 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 810 153 руб.
В суд первой инстанции от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Заявитель и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «ЛЕНСТРОЙ-21» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение№14/Р от 02.05.2023, в соответствии с которым ООО «Ленстрой-21» начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 044 592 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 747 808 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 48 125 335 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 3 810 153 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/10291@ от 28.02.2024 решение МИФНС №18 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 ООО «Ленстрой-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленстрой-21» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в размере 214 238,38 руб. основного долга, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленстрой-21» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в размере 39 428 019,71 руб., из них: 28 676 011,67 руб. основной долг, 10 742 008,04 руб. пени, 10 000,00 штрафа.
При этом в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 является контролирующим должника лицом.
В связи с этим к ФИО3 к бывшему руководителю Общества впоследствии в случае недостаточности имущества Общества могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 4 указанной статьи установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение налогового органа вынесено по результатам проверки вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «ЛЕНСТРОЙ-21» налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
При этом в указанный период ФИО3 являлся руководителем Общества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П разъяснено, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.
Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества не предъявлялось заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку соответствующее заявление о вступлении в дело в качестве соистца является преждевременным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 03.06.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 41 АПК РФ ФИО3 как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться иными правами, предоставленными АПК РФ лицам, участвующим в деле.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-53673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева