ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года
Дело №А56-795/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего М.Л. Згурской
судей А.Б. Семеновой, М.Г. Титовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Риваненковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24524/2023) ГУФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023 (судья О.Е. Устинкина), принятое
по заявлению ФИО1
к МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: 1) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023)
от ответчика: ФИО2 (удостоверение ТО 072735)
от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023); ФИО2 (удостоверение ТО 072735)
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – МОСП по ИОИП по СПб), выразившегося в невнесении изменений в исполнительное производство касательно взыскателя с ФИО5 на ФИО1, не информировании ФИО1 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, о мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда; невыполнении мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, необъявлении техники в розыск; невозвращении имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб ФИО2
Решением суда от 23.05.2023 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-84975/2019 удовлетворены требования ФИО5 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – ФИО5 на ФИО1.
07.06.2022 и 09.11.2022 ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП по СПб с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно взыскателя – замене ФИО5 на ФИО1; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербурга, <...> обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя это не повлекло, о ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятий по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производится, о возбуждении исполнительного производства заявителю не известно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Делая вывод о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб не представил материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП и доказательства принятия мер по заявлению взыскателя.
Для дополнительного исследования обстоятельств дела апелляционная инстанция обязала судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб ФИО2 представить материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.
Во исполнение определения апелляционного суда управлением представлены материалы исполнительного производства от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП.
Выводы суда первой инстанции о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия опровергаются представленными управлением доказательствами и сведениями, размещенными в общедоступных источниках.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу №А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», суд:
признал недействительным договор купли-продажи от 16.08.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв автотопливозаправщик УСТ-54533С на базе Камаз 43114 марка 4649А1, идентификационный номер Х894649А1СОЕW4004;
признал недействительным договор от 16.08.2014 №16/08/14, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв экскаватор Volvo Prime EC360BLC, заводской номер машины VCEC360BL00015437, номер двигателя – 659252;
признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 №0512-1, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв экскаватор Volvo EC460BLC Prime, заводской номер машины VCEC460BC0015964, номер двигателя – 658415;
признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв ПАРМ-4784 на шасси Камаз43114-15 заводской номер машины – Х8939384С3МС7081;
признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв Автокран МАЗ КС-55727- 7-12 идентификационный номер Y3M557277C0001735;
признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014, заключенный между ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб», применил последствия недействительности сделки, изъяв Камаз-65117-78 грузовой бортовой с краном манипулятором PALFINGER модель РК-15500А заводской номер машины Х89391106С3АY7267.
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС №034191788.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб ФИО2 от 17.07.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №26279/20/78022-ИП в отношении должников ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» в пользу взыскателя ФИО5
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586; ООО «Нордик Транзит» (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб ФИО2 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 24.06.2022 правомерно прекратил исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП, возбужденные в отношении должников.
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу №А56-84975/2019 договор уступки права требования №2 между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО «Нордик Транзит» и ООО «Нордик-Транзит СПб» из ЕГРЮЛ.
Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в ответ на заявление ФИО1 от 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по СПб ФИО2 направил в адрес заявителя уведомление от 28.11.2022 №78022/22/74781 об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщил, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство от 17.07.2020 №26279/20/78022-ИП прекращено 24.06.2022 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по СПб ФИО2
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ФИО1 требования – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-795/2023 отменить.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
А.Б. Семенова
М.Г. Титова