АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5067/21
Екатеринбург
27 января 2026 г. Дело № А07-17166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
ФИО1 (паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 серии 02АА № 6863324, паспорт);
ФИО3 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 11.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).
ФИО1 (далее также – заявитель кассационной жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 05.12.2023 в форме публичного предложения, по продаже права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп. (лот № 7), а также договора купли-продажи от 06.12.2023 № 126230-7/2023, заключенного по итогам торгов между обществом «Фреон» (продавец) и ФИО3 (покупатель), применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
ФИО1 указывает, что Положение о порядке продажи права требования/дебиторской задолженности к обществу «Стройиндустрия» не утверждено, в материалах дела такой документ отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обязан осуществлять взыскание дебиторской задолженности в исполнительном производстве, он не имеет права организовывать и проводить торги по продаже соответствующего имущества, включенного в конкурсную массу должника до тех пор, пока исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства станет невозможным. В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности, не представлено, в связи с чем оснований для реализации спорной дебиторской задолженности на торгах не имелось. ФИО1 также указывает, что на торгах реализовано несуществующее право требования, поскольку спорная дебиторская задолженность передана обществу с ограниченной ответственностью «НПО Регионсервис» по договору об уступке права требования от 06.09.2020 № 38, договор не расторгнут, недействительным не признан, иного материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО3 не мог быть допущен к участию в торгах по причине его аффилированности по отношению к должнику и конкурсному управляющему.
В судебном заседании ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании утвержденного собранием кредиторов должника от 22.07.2022 Положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) с учетом дополнений и изменений № 1, внесенных решением собрания кредиторов от 06.10.2023, конкурсным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности по лоту № 7 – право требования к обществу «Стройиндустрия» (убытки с контролирующих лиц, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7803/2020) номинальным размером 37 529 911 руб. 09 коп.
По итогам проведенных торгов между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 06.12.2023 № 126230-7/2023, согласно которому к ФИО3 перешло право требования общества «Фреон» к обществу «Стройиндустрия», включенное в реестр требований кредиторов последнего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-2437/2016 (с учетом определения суда от 02.11.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок). За приобретаемые права требования ФИО3 уплатил денежные средства в сумме 1 270 000 руб., определенную по результатам публичного предложения. Иных заявителей на имущество не установлено.
Ссылаясь на то, что спорная дебиторская задолженность не могла быть реализована с торгов в связи с ее уступкой иному лицу, ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания торгов недействительными, не доказана, а из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность торгов и заключенного по их результатам договора.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка
проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные
нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не допущено, торги проведены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, сведения о торгах доведены финансовым управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушений, которые могли повлиять на их результат, при проведении торгов не допущено, учитывая, что спорное право требования продавалось на торгах в течение длительного времени, исходя из того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению (предполагаемых) прав кредитора и заявителя (должника по уступленному праву требования), а, напротив, повлечет увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также принимая во внимание, что торги проведены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, положение о продаже утверждено собранием кредиторов, решение которого не было оспорено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 06.12.2023 № 126230-7/2023 недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1
Отклоняя довод ФИО1 о реализации на торгах несуществующего права требования, суды исходили из непредставления доказательств реальности договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38, заключенного с обществом «НПО Регионсервис». Так, судами принято во внимание, что указанный договор заключен за месяц до исключения общества «НПО Регионсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.10.2020) и после принятия уполномоченным органом решения об исключении указанного общества как недействующего юридического лица (13.07.2020). Судами также верно учтено, что акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора уступки, не представлен, а сам договор содержит ссылки на совершение уступки в отношении договоров поставки от 16.01.2017, 16.01.2018 и 14.01.2019, которые не имеют отношения к обществу «Фреон». Кроме того, суды приняли во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А07-7803/2020 общество «НПО Регионсервис» не обращалось, мер по взыскании задолженности не предпринимало.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности реальности договора уступки права требования от 06.09.2020 № 38, заключенного с обществом «НПО Регионсервис», соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод ФИО1 об отсутствии права требования в конкурсной массе должника не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии нарушений, допущенных непосредственно при проведении торгов, равно как и не имеет правового значения факт пропуска срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку указанное является риском приобретателя права требования (ответчика), которым какие-либо возражения не представлены.
В отношении довода ФИО1 о приобретении ответчиком спорного требования по заниженной цене суды установили, что, как следует из Положения о торгах и объявления о проведении торгов, на первых торгах стартовая цена продажи права требования составляет 37 529 911 руб. 09 коп. (номинальная стоимость прав требования), на повторных – на 10 % ниже начальной цены продажи.
Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи имущества на повторных торгах по данному лоту в сумме 33 776 919 руб. 98 коп., минимальная цена отчуждения равна 30 % от начальной цены продажи имущества, что составляет 11 258 973 руб. 32 коп.; в связи с отсутствием покупателей собранием кредиторов были утверждены дополнения и изменения № 1 с установлением в отношении лота № 7 минимальной цены реализации в размере 10 % от начальной цены продажи повторных торгов посредством публичного предложения, то есть в размере 1 125 897 руб. 34 коп.
В данном случае единственное ценовое предложение поступило только на заключительном интервале публичного предложения и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны конкурсного управляющего должника или о причинении вреда должнику.
Само по себе приобретение спорного права требования ФИО3 не нарушает права должника или ФИО1, поскольку при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить.
Ссылка ФИО1 на аффилированность ответчика к конкурсному управляющему также была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена ввиду того, что аффилированность не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания торгов, поскольку проведение открытых торгов, к которым относились и спорные, предполагает возможность участия в них любых лиц, при том что наличие заинтересованности было раскрыто ФИО3 при заполнении заявки для участия в торгах.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в признании торгов недействительными являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-17166/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи А.А. Осипов
К.А. Смагина